Решение № 12-72/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-72/2025

УИД 86MS0019-01-2025-001998-90

дело № 12-72/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года

город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Каримова Ю.С., с участием представителя Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» ФИО1, действующего на оснвоании доверенности, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года (20 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года (20 июня 2025 года) должностное лицо – генеральный директор ООО ТПП «Система» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начальник Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что административное наказание в виде предупреждения незаконно и вынесено с существенным нарушением норм права. Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО2 положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не учел, что по смыслу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не проверил по настоящему делу всей совокупности условий для осуществления такой замены. Обстоятельство, что ФИО2 за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекалась, не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, что является ошибочным толкованием указанной нормы. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 не согласившись с доводами жалобы, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав должностное лицо и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 названного закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учетом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом.

Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО ТПП «Система», будучи ответственной за выполнение мероприятий по антитеррористической безопасности в ООО ТПП «Система», допустила нарушение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июля 2017 года № 1273, при отсутствии в её действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно: 11 декабря 2024 года в 00 час. 01 мин. находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей (по адресу осуществления деятельности юридического лица ООО ТПП «Система»: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), не обеспечила выполнение в учреждении требований антитеррористической защищенности, нарушив пункт 21 Требований, выразившееся в несоблюдении 30 дневного срока согласования паспорта безопасности на торговый объект – ТЦ «УЮТ», чем совершила правонарушение, предусмотренных частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 19 мая 2025 года; копией письма генерального директора ФИО2 от 08 ноября 2024 года исх. <данные изъяты> на имя начальника Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» ФИО3, согласно которому ООО ТПП «Система» просит направить представителя для участия в работе комиссии по актуализации паспорта безопасности торгового объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, <...>, 11 ноября 2024 года в 15 час. 00 мин.; ответным информационным письмом врио начальника Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» <данные изъяты> от 11 ноября 2024 года; копией рапорта врио старшего инспектора ГОООПОО Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», лейтенанта полиции <данные изъяты> от 11 ноября 2024 года, согласно которому в составе межведомственных комиссий на предмет антитеррористической защищенности, 11 ноября 2024 года было проведено обследование и категорирование объектов торговли. В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 года № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», проверен объект – <данные изъяты> (актуализация ПБ), расположенный по адресу: <...>/4, объект соответствует предъявляемым требованиям к антитеррористической защищенности, нарушения не выявлены; копией акта обследования и категорирования торгового объекта (<данные изъяты>, улица Заречная, дом 15/2, улица Заречная, дом 15/4) от 11 ноября 2024 года; копией письма генерального директора ФИО2 от 13 декабря 2024 года на имя начальника Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» ФИО3, согласно которому ООО ТПП «Система» просит согласовать и подписать безопасности в двух экземплярах на объект – ТЦ «УЮТ», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> копией паспорта безопасности <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО ТПП «Стистема»; копией свидетельства о постановке ООО ТПП «Система» на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, с присвоением 20 июля 2016 года ОГРН: <***>; копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 30августа 2016 года на объект недвижимости: <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, правообладателем которого является ООО ТПП «Система»; копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 30 августа 2016 года на объект недвижимости: торговый центр, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югр, <...>, правообладателем которого является ООО ТПП «Система»; копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО ТПП «Система»; копией приказа от 20 июля 2016 года <данные изъяты> о вступлении ФИО2 в должность генерального директора Общества (ООО ТПП «Система»); копией устава ООО ТПП «Система»; копией приказа от 15 января 2024 года <данные изъяты> о назначении ФИО2 ответственным лицом за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) – ООО ТПП «Система»; копией письма заместителя директора Департамента – начальника управления лицензирования <данные изъяты> от 20 марта 2025 года № <данные изъяты> о нарушении сроков правообладателями торговых объектов, с приложением информации о нарушении сроков, установленных Требованиями к АТЗ ТО, с указанием дат согласования Паспорта безопасности на торговый объект: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> и дом 15/4, правообладателем которого является ООО ТПП «Система»; копией паспорта безопасности «Торгового центра», со сроком действия до 26 мая 2026 года; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; справкой о движении согласования паспорта безопасности торгового объекта; копией акта плановой проверки состояния антитеррористической защищенности торгового объекта от 10 октября 2024 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО ТПП «Система» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судья находит несостоятельными.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности – субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Разрешая вопрос о применении в отношении должностного лица – генерального директора ООО ТПП «Система» ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья в полной мере проверил наличие по настоящему делу всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Во внимание приняты фактические обстоятельства по делу, связанные с нарушением сроков согласования документа, наличие действующего на момент совершения административного правонарушения паспорта безопасности торгового объекта «Торговый центр» до 26 мая 2026 года, совершение впервые должностным лицом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Постановление о привлечении должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года (20 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью ТПП «Система» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Каримова

Копия верна

Судья Ю.С. Каримова