Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Судья Очеретяная А.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калачинск Омской области 17 апреля 2024 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Малых А.С.,

при секретаре Ивановой М.Н.,

с участием заместителя прокурора Мареич Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куприной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприной В.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, государственного обвинителя Калиниченко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 18.01.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественного доказательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Куприной В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию заместителя прокурора Мареич Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 12.02.2023 в с. Воскресенка Калачинского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в по ч. 1 ст. 115 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Куприна В.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права ФИО1 на защиту, а именно, суд, устанавливая порядок исследования доказательств, несмотря на выраженное подсудимым желание первым давать показания, не изменил, предложенный государственным обвинителем порядок, и начал исследование доказательств с допроса потерпевшей.

Указывает на то, что судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, при наличии возражений стороны защиты, необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта ФИО9

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей, которые в ходе судебного следствия не устранены, ее показания, данные в ходе дознания, не исследованы.

Представленные доказательства виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, не подтверждают.

Приводит показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также анализируя поведение потерпевшей до и после вмененных в вину подсудимому событий, полагает, что высказанные в адрес Потерпевший №1 ругательные слова не являлись угрозой убийством, в связи с чем не могли быть восприняты ею реально.

Полагает, что судом не учтена личность потерпевшей, которая вела себя аморально. Не установлен мотив совершения преступления.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калиниченко Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости.

Указывает, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на нанесение потерпевшей не менее 7 ударов по ногам и в область спины, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку в ходе дознания и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей не менее 7 ударов по ногам и 1 удар ногой по спине в область левой лопатки.

Кроме того указывает, что в отсутствие сведений о невозможности явки в судебное заседание свидетелей, суд, не приняв исчерпывающих мер к их явке, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты, огласил показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные в ходе дознания, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Заявляет о нарушении права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, поскольку при изъявлении подсудимым желания давать показания первым, до представления стороной обвинения доказательств, судом волеизъявление подсудимого проигнорировано, установлен порядок исследования доказательств, который начат с допроса потерпевшей.

Указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 280 УПК РФ допрос несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлен в отсутствие законного представителя.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката Куприной В.А. государственным обвинителем поданы возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

По смыслу закона суду надлежит принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.

Как следует из материалов дела, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 надлежащим образом извещены о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 18.10.2023, а также в судебное заседание, отложенное на 31.10.2023, однако указанные свидетели не являлись, причины неявки суду не сообщали, вопрос о необходимости обеспечения участия свидетелей путем привода, не решался. Вместе с тем, мировой судья, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ при наличии возражения стороны защиты, заявленное государственным обвинителем ходатайство удовлетворил, огласил показания данных свидетелей.

Кроме того мировой судья, в нарушение положений ч. 4 ст. 280 УПК РФ осуществил допрос малолетнего свидетеля, достигшего возраста 10 лет, в отсутствие законного представителя.

В тоже время, суд первой инстанции, установив порядок исследования доказательств, согласно которому допрос подсудимого должен быть произведен после допроса потерпевшей, в нарушение требований ч. 3 ст. 274 УПК РФ не предоставил подсудимому право первым давать показания, несмотря на выраженную им соответствующую волю, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому иные доводы апелляционной жалобы и представления не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калиниченко Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Куприной В.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.С. Малых

Копия верна.

Судья: секретарь: