Решение № 12-26/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 6 сентября 2019 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Морозовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от 06.09.2019 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от 06.09.2019 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по факту того, что он, в нарушение п.2.3.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством N., государственный регистрационный знак Номер, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

С таким решением не согласен заявитель ФИО1 В своей жалобе просит его отменить по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении является недопустимым, поскольку составлен с нарушением требований административного законодательства, выразившимся в том, что в нем отсутствуют сведения о позиции заявителя по согласию либо несогласию пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствовали основания для его направления для прохождения освидетельствования, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, что подтверждается свидетелями М., С., Н., которые суд не принял без достаточных оснований.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Указал, что он автомашиной не управлял. В этот день он находился дома. Около 23-х часов его автомашину из ремонта должен был пригнать С. Примерно в это время он вышел на улицу, автомашина находилась у дома, двери были открыты. Он закрыл салон, и в это время к нему подошел инспектор ДПС ФИО3, который стал говорить о том, что он управлял автомобилем. Поскольку он автомашиной не управлял, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что в ходе патрулирования он, вместе с инспектором ДПС Д. решили остановить автомашину N., за рулем которой находился ФИО1 Возле гостиницы автомашина начала ускоряться по направлению в сторону центра поселка. Они проследовали за данной автомашиной, не теряя её из виду. ФИО4 N. повернула у здания администрации, и остановилась во дворе дома .... Он увидел, как со стороны водителя вышел ФИО1, который, обойдя автомашину, подошел к пассажирской двери, был в это время один. Когда он подошел к ФИО1, то почувствовал исходящий от него запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование, тот отказался. Утверждает, что в автомашине находился ФИО1, которого он знает как жителя .... ФИО4 стояла возле крыльца гостиницы, это место имеет достаточную освещенность. Он не мог перепутать его с С., которого он также знает как жителя ....

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя ФИО1, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО3, прихожу к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 06.09.2019 отмене не подлежит.

Частью второй статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ, в хх час.хх мин., ФИО1, возле дома ..., управлял транспортным средством N., государственный регистрационный знак Номер, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что при принятии решения мировой судья правомерно пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, так как вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Номер от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом Номер от ХХ.ХХ.ХХ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, письменным рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО3, его пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, пояснениями, данными инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Д. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не доверять совокупности данных доказательств у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования, поскольку он, в момент выявления правонарушения, не управлял автомашиной, не принимаю.

Мировой судья, на основании исследованных доказательств, обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей М., С., Н., утверждавших, что ФИО1 не управлял в момент выявления правонарушения автомашиной, поскольку данные показания были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы мирового судьи о том, что данные свидетели являются заинтересованными в результате дела, полагаю правильными.

В свою очередь, обстоятельства, которые указывали бы на то, что инспектора ДПС ФИО3 и Д. оговаривают ФИО1, имеют какую – либо заинтересованность в исходе дела, в судебном заседании не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, и оснований для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматриваю.

Ссылку заявителя на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагаю не допустимой, поскольку п.п. 1-12 указанного Постановления Пленум ВС РФ утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 8 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наказание ФИО1 применено мировым судьей с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, в рамках санкции статьи, в минимальном размере.

Основания для замены основного наказания административным штрафом отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от 06.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев