Приговор № 1-69/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019

№ 11901320020480084

№42RS0026-01-2019-000210-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 10 июня 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко И.В., предъявившей удостоверение № 433 и ордер № 42 от 06.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с середины февраля 1997 года до 13 час.25 минут 01.03.2019 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст.16 указанного закона, регламентирующей право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, ст.22 указанного закона, регламентирующей требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также в нарушение п.59 Правил «Оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, регулирующего порядок хранения пороха, в соответствии с которым принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы ( порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения, и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок ( замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обшитых железом, незаконно хранил в доме ... бездымный порох с примесью дымного пороха общей массой 271 грамм, дымный порох с примесью бездымного пороха общей массой 66 грамм, бездымный порох массой 289 грамм, бездымный порох с примесями бездымного пороха другого вида и дымного пороха общей массой 72 грамма, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия.

В ходе ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

После исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: справки инспектора ОЛРР УФСВНГ РФ по КО от 11.04.2019 года ( л.д.54), показаний свидетеля И. ( л.д.63-65), заключения судебной взрывотехнической экспертизы № Э2-187 от 26.03.2019 года (л.д.25-29), показаний подозреваемого ФИО1 (л.д. 77-78), протокола осмотра предметов (л.д.55-57), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств ( л.д.58), протокола осмотра предметов ( л.д.66-70), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств ( л.д.71), суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований закона и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, поскольку показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

В качестве явки с повинной суд признает и учитывает объяснения ФИО1, которые он дал при опросе его до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщив информацию о совершенном им преступлении ( л.д.15).

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пп.и ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 проводилось в сокращенной форме, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального лишения его свободы, в связи с чем суд полагает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Разрешая вопрос о размере штрафа, который является обязательным дополнительным наказанием, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом суд учитывает, что подсудимый является пенсионером, размер его пенсии составляет 11544 рубля, он имеет в собственности два легковых автомобиля, большое подсобное хозяйство.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства по делу : 4 банки с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат передаче на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», материалы ОРД следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии в размере 2340 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1год.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу : 4 банки с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу, передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», материалы ОРД хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая С.А.Данилова