Решение № 2-7191/2020 2-7191/2020~М-7531/2020 М-7531/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-7191/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.Н.Е. к ООО «СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» и В.Н.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям указанного договора, объектом долевого строительства является квартира, проектной площадью 24,19 кв.м., с проектным номером 124, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2. договора, цена договора составляет 4 681 615 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГ, однако в нарушении условий договора, квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГ

По утверждению истца, период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 93 дня, размер неустойки составляет 159 643, 08 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» неустойку в сумме 159 643 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец В.Н.Е. не явилась извещалась надлежащим образом, представитель истца, действующий по ордеру П.Г.А, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо», действующий по доверенности М.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взысканных судом сумм.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» и В.Н.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям указанного договора, объектом долевого строительства является квартира, проектной площадью 24,19 кв.м., с проектным номером № расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет 4 681 615,28 рублей. Истец полностью и в сроки, предусмотренные договором долевого участия исполнила свои обязательства по оплате цены договора за счет собственных средств, и за счет кредитных средств, предоставленных АО «КБ ДельтаКредит».

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи застройщиком участнику объекта – ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» передало В.Н.Е. квартиру –студию № (проектный №), площадью 24,10 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме на 13 этаже, по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, ответа на претензию истцу не направил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 93 дня в размере 159 643,08 рублей. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 93 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в пользу истца подлежит взысканию также штраф, и указанные суммы значительно компенсируют истцу его потери в связи с нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 52 500 рублей из расчета: (100 000 рублей (неустойка)+ 5 000 (компенсация морального вреда)) * 50% = 52 500 рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам застройщика перед участником долевого строительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ.(л.д. 50-51), квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в сумме 3500 рублей, исходя из имущественного требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н.Е. к ООО «СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу В.Н.Е. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать ООО «СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3500 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер неустойки, взысканного морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Е.В. Аверкиева