Решение № 12-253/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-253/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск «25» ноября 2020г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Вихор П.Н., при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Ейскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Краснодарского края ФИО3 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по причине суровости наказания ФИО2 обратился в Ейский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направленное в его адрес судебное уведомление возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д.10).

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Ейскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи водитель транспортного средства ФИО2 30.07.20202, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства доказаны собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2020, протокол отстранения от управления транспортным средством, которым управлял ФИО2 КИА РИО без г.н., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31.07.2020, в котором имеется отметка об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, письменные объяснения ФИО2, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и каких-либо грубых нарушений при их составлении, которые был влекли за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется.

Квалификация правонарушения, совершенного ФИО2, является правильной.

Доводы жалобы об исключении из наказания лишения права управления транспортными средствами подлежат отклонению, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Краснодарского края от 30.09.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья