Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-661/2018 М-661/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка <данные изъяты><адрес>, на котором находится жилой дом <данные изъяты>

На основании мирового соглашения, утвержденного Южноуральским городским судом Челябинской области в ходе рассмотрения дела № 2-77/2014 о расторжении брака и разделе имущества, на указанный дом установлена общая долевая собственности сторон: ей принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Решением того же суда от 09 октября 2014 года определен порядок пользования домом, ответчику в пользование выделена комната <данные изъяты>

Вопрос о порядке пользования земельным участком до настоящего времени ответчиком не поднимался.

С момента раздела дома ответчик пользуется принадлежащим ей земельным участком без надлежащего оформления права пользования им. Однако, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком.

Согласно справке о рыночной стоимости аренды земельного участка стоимость аренды за период с 20 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года составляет <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> с 20 декабря по 20 декабря 2017 года - <данные изъяты> с 20 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года – <данные изъяты>..

С учетом размера принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на дом считала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1/3 от указанных сумм, что составило <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере. (л.д. 38).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 поддержал требования и доводы иска, пояснив, что ответчик пользуется всем земельным участком, так как на участке расположены хозяйственные строения. Ответчиком после расторжения брака на земельном участке возведены беседка и вольер для пчел.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что он в доме после случившегося пожара с декабря 2014 года не проживает, земельный участок не обрабатывает, не пользуется им иным способом, редко приезжает в дом, чтобы взять находящиеся в доме личные вещи. Полагал, что в силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ с приобретением 1/3 доли в праве собственности на дом у него возникло право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок в силу закона, что исключает его неосновательное обогащение, о чем указал в возражениях на исковое заявление (л.д.39). Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Южноуральского городского суда от 04 февраля 2014 года, вступившим в законную силу в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества и совместных долгов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества и совместных долгов, было утверждено мировое соглашение, которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный на указанном земельном участке, признаны личным имуществом ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом признаны совместным имуществом ФИО1 и ФИО2. За ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, за ФИО1 - право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом с хозяйственными строениями и сооружениями. (л.д. 104-106).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты><адрес>, и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> а за ФИО2 - право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 111-115).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанный земельный участок являлся добрачным имуществом ФИО1, а дом достраивался сторонами в период брака, в связи с чем раздел земельного участка не производился, после расторжения брака между сторонами и раздела имущества, земельный участок по-прежнему зарегистрирован на имя ФИО1

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 октября 2014 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2014 года, в пользование ФИО2 передана изолированная жилая комната площадью <данные изъяты>, (№ на поэтажном плане), ФИО1 – жилые комнаты площадью <данные изъяты> (№), площадью <данные изъяты> ( №) и площадью <данные изъяты> (№). Места общего пользования: прихожая, кухня, два холла, санузел, туалет, лестница, лестничные клетки, котельная, нежилые помещения подвала оставлены в совместном пользовании сторон. (л.д. 107-110).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за ее счет при отсутствии к тому законных оснований.

Так, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

С учетом приведенных выше норм права довод истца о том, что пользование ответчиком земельным участком, занятым принадлежащим ему жилым помещением и необходимым для его использования, является состоятельным.

Факт же пользования ответчиком всем земельным участком <данные изъяты><адрес>, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примерно с декабря 2014 года, с тех пор, как в доме произошел пожар, он в указанном доме не проживает, земельным участком, расположенными на нем постройками также не пользуется. В настоящее время он проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Оба допрошенных в судебном заседании свидетеля: ФИО4 - со стороны истца, ФИО5 – со стороны ответчика, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили что земельный участок возле <адрес> обрабатывают ФИО1 и члены ее семьи, возделывают огород, выращивают овощи, приезжают на выходные. ФИО2 после произошедшего пожара в доме не ночует, приезжает в дом редко, не регулярно, находится не долго, обычно забирает какие-либо вещи и уезжает, огородом не занимается.

Показания свидетелей согласуются между собой, в исходе дела они не заинтересованы, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Довод представителя истца о том, что ответчик после расторжения брака возвел на принадлежащем истцу земельном участке беседку и вольер, опровергнут показаниями свидетеля ФИО5, показавшего в суде, что и беседка, и иные постройки на земельном участке ФИО1 были возведены в период совместного проживания ФИО1 и ФИО2.

Сам по себе факт принадлежности ответчику доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является основанием для взыскания с него в пользу истца платы за пользование земельным участком, поскольку истцом не представлены доказательства, сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет ответчика без установленных законом оснований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 2 596 рублей 88 копеек относятся на счет истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова