Решение № 12-452/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-452/2018

Дело № 12-452\18 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25.10.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 02.08.2018г. ( резолютивная часть оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 22 ч. 15 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Такие действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи технического средства измерения (№). Прибор поверен (ДД.ММ.ГГГГ.). показания измерения 0,31 мг\л.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 02.08.2018г.( резолютивная часть оглашена 30.07.2018г) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении слушания дела было необоснованно отклонено, поскольку он находился на стационарном лечении и не мог явиться в судебное заседание.

Кроме того в постановлении необоснованно указано на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что признано отягчающим ответственность обстоятельством. При этом он ранее не совершал аналогичных правонарушений и в отношении него вынесено только одно постановление о лишении права управления транспортными средствами от 02.08.2018г.

Работа на автомобиле является основным способом заработка для него. Он работает в АО «ФНПЦ «ННИИРТ» в должности инженера 1 категории в отделе (№) Его работа связана с частыми разъездами для поведения авторского надзора и поведения испытаний на смежных предприятиях города и области, организации испытаний продукции института на полигонах и производственных корпусах ННИИРТ Нижегородской области. Для своевременного исполнения должностных инструкций он использует личный автомобиль.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 22 ч. 15 мин. по (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Такие действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи технического средства измерения (данные обезличены). Прибор поверен (ДД.ММ.ГГГГ.). показания измерения 0,31 мг\л.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении (л.д.3);

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6),

-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),- бумажном носителе ( чеке) алкотектора (л.д. 4)

- рапорте инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н.Новгороду Р (л.д.8),

Указанные доказательства, свидетельствуют о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушена не была.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 была проведена в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали правильность отраженных результатов своими подписями.

Поскольку водитель ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении слушания дела в виде нахождения его на стационарном лечении суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 к ходатайству была приобщена светокопия медицинской справки о том, что ФИО1 с 28.07.2018г. по 30.07.2018г. находится на стационарном лечении в 2ЛОР ГБУЗ НО НОКБ с диагнозом Острый правосторонний средний отит. Поскольку данная справка не может быть принята в качестве надлежащего документа, являясь не заверенной светокопией мировым судьей при разрешении ходатайства был сделан запрос в указанное медицинское учреждение с целью подтверждения нахождения в нем на лечении ФИО1 и установления невозможности его участия в судебном заседании.

Согласно полученного официального ответа, подписанного главврачом ФИО1 действительно находился на лечении с 09.07.2018г. по 13.07.2018г. и с 14. 07.2018г. выписан к труду.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства об отложении слушания дела и возможности его рассмотрения в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку ФИО1 добровольно отказался от участия в рассмотрении дела его права нарушены не были.

Согласно представленным сведениям о правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имел четыре не погашенных правонарушения три по ст. 12.12 ч.2 и одно по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3.ч.1п.2, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности признания отягчающим обстоятельством наличие у него однородных правонарушения является несостоятельным в виду не верно толкования заявителем понятий «однородного» и «аналогичного» правонарушения.

Довод жалобы о том, что деятельность заявителя связана с необходимостью управления личным транспортным средством является необоснованным, и не может повлиять на изменение наказания в части лишения его права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является обязательным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 соразмерное наказание, предусмотренное частью1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02.08.2018г. ( резолютивная часть оглашена 30.07.2018г.). о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2, Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, от 02.08.2018г. ( резолютивная часть оглашена 30.07. 2018г.) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в председателю нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в материалах дела (№)