Апелляционное определение № 33-11981/2025 33-513/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-513/2026 (33-11981/2025)

№2-3493/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-008393-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Добрый дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ТСН «Добрый дом» в лице конкурсного управляющего Статюха М.М. обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание общего имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником ? доли нежилого помещения общей площадью 186,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. С 1 июля 2014 г. по 30 ноября 2023 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСН «Добрый дом». Поскольку ФИО3 в период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. не производила оплату коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 72 127 руб. 77 коп. в соответствии с размером долевой собственности на нежилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества в период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. за нежилое помещение с кадастровым номером № <...> в размере 72 127 руб. 77 коп., пени за период с 10 октября 2022 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 14 357 руб. 95 коп.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ТСН «Добрый дом» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества в период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. за нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060038:744 в размере 72 127 руб. 77 коп., а также пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за период с 10 октября 2022 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает в обоснование доводов жалобы, что управляющей компанией услуги предоставлялись ненадлежащего качества. Помимо этого, размер взимаемой платы, указанный в платежных документах, не соответствует решению общего собрания, а также указан без учёта принадлежащих ей долей в праве собственности. Судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО «МУК», органы полиции и жилинспекции, представители которых могли дать пояснения о ненадлежащем содержании подвала, а также о её обращениях по данному факту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержала в полном объёме, представила дополнительное пояснение к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, соразмерно своей доле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 июля 2014 г. по 30 ноября 2023 г. ТСН «Добрый дом» осуществляло управление и обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения (подвала), площадью 186,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. включительно собственники нежилого помещения (лицевой счет № <...>) не производят оплату коммунальных платежей и не вносят платежи за содержание многоквартирного дома, в связи с чем образовался долг в размере 96 170 руб. 39 коп., из которых 72 127 руб. 77 коп. приходится на долю ответчика ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г., а также отсутствие со стороны ответчика доказательств произведённого в пользу истца погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества за нежилое помещение в размере 72 127 руб. 77 коп., что соразмерно её доле, а также пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за период с 10 октября 2022 г. по 10 апреля 2024 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 руб., отказав во взыскании пени в размере, превышающем 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расчёт размера задолженности за содержание общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за указанный период времени с учетом доли ответчика ФИО3 проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебной коллегией для проверки доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принята в качестве нового доказательства копия протокола общего собрания собственников помещений и членов ТСН № 01-2023 от 23 января 2023 г., согласно которого на 2023 г. в многоквартирном <адрес> в <адрес> установлен тариф на содержание общего имущества в размере 24 руб. 25 коп.

Тариф в размере 20 руб. 66 коп., установленный в 2022 г. ФИО3 не оспаривала.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, из которых усматривается объём оказываемых ТСН «Добрый дом» услуг, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих некорректность представленных сведений либо факт неоказания услуг, ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Имеющиеся в деле акты установления факта непредставления коммунальных услуг за 2025 г., таковыми не являются, поскольку не относятся к спорному периоду и составлены в отношении ООО «МУК». Тарифы подтверждены, в соответствии с копией лицевого счёта общий размер начислений за коммунальные услуги за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. составил 99 170 руб. 39 коп. Исковые требования ввиду наличия задолженности предъявлены к ФИО3 в размере 72 127 руб. 77 коп., то есть с учетом её доли (3/4), доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неверном расчете задолженности подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что своего расчета задолженности ФИО3 не представила.

Оснований для дальнейшего снижения размера пени по доводам жалобы не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер пени в сумме 100 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику с учетом её материального положения.

Лишены оснований и доводы жалобы о злоупотреблении ТСН «Добрый дом», выразившееся в неоднократном взыскании задолженности за одни и те же периоды, поскольку в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ТСН «Добрый дом» задолженности за коммунальные услуги за период с января 2020 г. по август 2022 г., то есть за период, отличный от заявленных требований. Иных решений материалы дела не содержат, как и не представлено самой ФИО3

Указание в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности, который, по мнению ФИО3, был пропущен, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему спору срок исковой давности исчисляется с момента невнесения ответчиком каждого очередного платежа, что предоставляло истцу право взыскания таких платежей в судебном порядке в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда от 6 июня 2023 г. судебный приказ №2-118-861/2023 от 16 мая 2023 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ТСН «Добрый дом» задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание многоквартирного дома за период с сентября 2022 г. по март 2023 г. в размере 37 917 руб. 05 коп., пени в размере 1 008 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 684 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 сентября 2024 г. судебный приказ №2-118-1866/2024 от 28 августа 2024 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ТСН «Добрый дом» задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание многоквартирного дома за период с апреля 2023 г. по ноябрь 2023 г. в размере 34 210 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 16 коп., отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2025 г., предъявив требования по основному долгу за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. и пени за период с октября 2022 г. по апрель 2024 г., следовательно, срок исковой давности ТСН «Добрый Дом» не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец препятствовал ей в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением, доказательствами не подтверждены. Ссылки на судебные акты по делу № 33-4904/2025, которые, вопреки доводам жалобы, имеются в материалах дела, доказательством этого не являются, поскольку касаются правоотношений между ФИО3 и ООО «МУК».

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющей компании, которой в настоящее время вверено управление домом, отделения полиции и жилищной инспекции, куда она адресовала обращения относительно нарушения её прав ТСН «Добрый дом», не могут являться основанием для отмены по сути правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял решения относительно прав ООО «МУК», органов полиции и жилищной инспекции, а также не возложил на них каких-либо обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Между тем, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась ввиду предоставления отсрочки определением суда от 25 июля 2025 г., с ФИО3 на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета городского округа город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., а решение суда изменению в указанной части.

Кроме того, в силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 19 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

Из материалов дела усматривается, что документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложен, при этом заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьи 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ содержат закрытый перечень лиц, имеющих льготы при обращении в суды общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ. При этом заявителем должен быть не только указан социальный статус (пенсионер, безработный и т.д.), но должны быть предоставлены доказательства своего имущественного положения.

Как следует из приведенной нормы, в целях освобождения от уплаты государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 19 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г. с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование своего имущественного положения ФИО3 представила справку об инвалидности несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и справку из ОСФР по Волгоградской области о получаемых выплатах.

Однако, учитывая наличие в собственности ответчика спорного нежилого помещения, которое также в 1/3 доли принадлежит ФИО1, являющемуся отцом несовершеннолетнего ФИО2 и обязанному содержать ребенка, при отсутствии информации об имущественном положении семьи, а также в отсутствии сведений из банка о наличии расчетных счетов на имя ФИО3 с выпиской по счету о ежемесячном обороте средств за три месяца, предшествующих подаче ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель обязан уплатить государственную пошлину, поскольку представленные доказательства в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность уплаты государственной пошлины, не в полной мере подтверждают его имущественное положение в целом. В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. изменить, дополнить указанием на взыскание с ФИО3 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......> № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <.......>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи