Решение № 12-35/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35


РЕШЕНИЕ

9 октября 2018 года

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т. Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием ФИО1, защитника Брацуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Брацуна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 13 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 6 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения двух светодиодных ламп модификации класса LED.

Существо административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в следующем.

18 марта 2018 года в 7 часов 25 минут на 130 км автодороги «Брянск- Новозыбков» ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, на передней части которой в головном свете фар установлены световые приборы (типа LED) с режимом работы не соответствующим требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации». Данное транспортное средство не оборудовано автоматическим корректором регулирования головного света фар.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Брацун А.В., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Защитник ФИО1 - адвокат Брацун А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Брацуна А.В., допросив свидетеля ФИО2, специалиста ФИО4, изучив предоставленные материалы, исследовав в судебном заседании видеозапись, имеющуюся в материалах дела, а также две лампы типа LED Auto Headliaht LED 6500 к S2-H7, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8,20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7. 02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7. 02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль ( надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение.

В силу ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.3. 1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации0 запрещается использование транспортного средства в случае, если регулировка фар не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016.

В соответствии с п. 1.3.12 Технического регламента о безопасности транспортных средств, фары ближнего света с источниками света класса LED, а также фары ближнего света и противотуманные фары с источниками света других классов, имеющие номинальный световой поток более 2000 люмен, должны быть оснащены автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар.

Согласно п. 3.8.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не допускается отсутствие или неработоспособность предусмотренных конструкцией транспортного средства либо установленных при внесении изменений в конструкцию транспортного средства устройства фароочистки и автоматического корректора угла наклона фар.

В соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 48 устройствами фароочистки комплектуются фары ближнего света, имеющие номинальный световой поток более 2000 люмен. Автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар комплектуются фары ближнего света с источниками света класса LED, а также фары ближнего света и противотуманные фары с источником света других классов, имеющие номинальный световой поток более 2000 люмен.

Согласно письму ФИО5 от 16 июня 2009 года № 132/с разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил-Правил ЕЭК ООН. Согласно этим Правилам, адаптивные системы переднего освещения, выполняющие функцию ближнего света, независимо от используемого источника света, фары ближнего света с истониками света класса LED, а также фары ближнего света и противотуманные с источниками света любого класса, имеющими номинальный световой поток более 2000 люмен, должны быть оснащены автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу норм раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

К неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся, в том числе, если тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства ( п. 3.1 Правил), если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора ( п. 3.4 Правил).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2018 года в 7 часов 25 минут на 130 км автодороги «Брянск- Новозыбков» ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № на передней части которой в головном свете фар установлены световые приборы : две лампы типа LED Auto Headliaht LED 6500 к S2-H7, режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации». Данное транспортное средство не оборудовано автоматическим корректором регулирования головного света фар.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от 18 марта 2018 года досмотра транспортного средства, согласно которому в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в присутствии двух понятых, в подкапотном пространстве автомобиля обнаружены две лампы типа LED Auto Headliaht LED 6500 к S2-H7, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, согласно которому из фар головного света автомобиля ГАЗ 2834 МЕ государственный номер <***> в присутствии двух понятых, изъяты две лампы типа LED Auto Headliaht LED 6500 к S2-H7.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Все вышеуказанные документы подписаны ФИО1, а также двумя понятыми без каких-либо замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Досмотр транспортного средства и изъятие двух ламп зафиксированы и с помощью видеозаписи, на которой четко прослеживается досмотр транспортного средства и изъятие двух ламп типа LED Auto Headliaht LED 6500 к S2-H7.

Протокол изъятия подписан без каких-либо замечаний.

Из видеозаписи усматривается, что при досмотре автотранспортного средства, признаков наличия автокорректора регулировки угла наклона фар нет.

ФИО1 не отрицал, что представленные в судебное заседание лампы являются теми предметами, которые были изъяты у него, не отрицал, что изъятые лампы были помещены в пакет, опечатаны и заверены подписями двух понятых.

Изъятые лампы типа LED Auto Headliaht LED 6500 к S2-H7 имеют температуру света 6500 к, а световой поток до 8000 люмен, то есть автомобиль должен был быть оснащен автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар.

Ссылка ФИО1 на его неосведомленность о том, что на машине предыдущим владельцем были установлены световые приборы, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям, несостоятелен.

ФИО1 не отрицал, что длительное время ездил на данном автомобиле по 2 -3 раза в неделю.

Кроме того, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований ПДД РФ, поэтому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудника ГИБДД имелись, предусмотренные п. 63, 82 Административного регламента МВД РФ основания к остановке транспортного средства вне зависимости от нахождения стационарного поста.

Изъятие ламп осуществлялось при их обнаружении на месте совершения правонарушения, в присутствии понятых, велась видеозапись.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ 51709-2001, требования п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15-4.3.17, 4.3.19-4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены светодиодные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприбором источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено.

Использование ФИО1 светодиодных источников света подтверждается маркировкой изъятых диодных LED ламп.

На передней части автомобиля установлены световые прибора фары с LED лампами, тип и режим которых не соответствует требованиям конструкции автомобиля, что является нарушением п. 3.1 Перечня неисправностей из Приложения ПДД РФ.

Довод ФИО1 и его защитника адвоката Брацуна А.В. о том, что иным лицом свидетелем ФИО3 был установлен корректор фар, а поэтому допускается использование светодиодных лам, несостоятелен.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что им был установлен корректор регулировки угла наклона фар, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, поскольку ФИО3 является другом ФИО6

Факт принадлежности автомобиля и определение лица, установившего световые приборы, на привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения не влияет.

Кроме этого, согласно п. 4.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 при эксплуатации транспортного средства количество и цвет внешних световых приборов должны отвечать требованиям ГОСТ 8769. Далее в этом же пункте приводится перечень фар: C- фары для ламп накаливания, D- для газоразрядных элементов, H - для галогенок и накаливания. Автомобильные диодные лампы при этом не упоминаются.

По закону допускается использование светодиодной оптики, если она была установлена на заводе-изготовителе готового освещения автомобиля.

Однако, выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, являлось очевидным, не требовало использования специальных познаний, технических средств и оборудования, поскольку использование в автомобиле данной марки LED ламп не предусмотрено заводом-изготовителем, и является нарушением ПДД РФ, что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО4 и не отрицалось в судебном заседании самим ФИО6 и его защитником адвокатом ФИО7

Кроме этого, не было получено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, не перерегистрирован автомобиль в ГИБДД.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществляющего в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1, в ходе рассмотрения дела не предоставлено. В личных неприязненных отношениях с ФИО1 инспектор не состоял, наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для его оговора не установлено.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Установление должностным лицом ГИБДД факта отсутствия корректора регулирования головного света фар, методом непосредственной визуализации не противоречило п. 4.3, 5.3.1 Государственного стандарта российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме этого данные обстоятельства подтверждены видеозаписью.

То обстоятельство, что автомобиль прошел технический осмотр, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие технического осмотра автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, кроме этого лампы, запрещенные при эксплуатации данного автомобиля, что выявлено в момент фиксации административного правонарушения, могли быть установлены после прохождения технического осмотра.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, является обоснованным и справедливым.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, как о том утверждается в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 13 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) с конфискацией предметов административного правонарушения двух светодиодных ламп модификации класса LED, оставить в силе, жалобу защитника адвоката Брацуна А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева