Приговор № 1-202/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-202/2019

дело №1-202/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Соловьяновой Н.В., Свитенко И.В., Буковском С.Е., Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

потерпевшего Щелчкова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение №1118 и ордер №Н156586 от 06.06.2019 года офиса №2 СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-14.04.2015 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 02.05.2017 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 29 дней;

- 14.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.05.2017 года отменено, на основании ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда Ставропольского края от 14.04.2015 года окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.02.2019 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с заменой не отбытой части срока на исправительные работы сроком 2 месяца 29 дней с удержанием 20 % в доход государства; согласно справке уголовно исполнительной инспекции ФИО1 по состоянию на 03.09.2019 отбыл 1 месяц 26 дней исправительных работ, неотбытый срок наказания составляет 21 день исправительных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2019 года около 22 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл ко двору домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляя задуманное, путем свободного доступа прошел во двор домовладения через незапертую калитку, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил во дворе домовладения б/у велосипед торговой марки «Stinger» (Стингер), стоимостью 7 700 рублей, принадлежащий Щелчкову Е.С., после чего выкатил данный велосипед на улицу, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, оставив его для личного пользования, чем причинил Щелчкову Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми 05.05.2019 года в первой половине дня он находился на кладбище, где немного усугубил со спиртными напитками. После чего он направился к себе домой по указанному в анкетной части допроса адресу, примерно в 14 часов 00 минут. Находясь дома, он продолжил употреблять спиртное, в вечернее время суток ему стало необходимо сходить в магазин за продуктами питания, а именно: хлебом, яйцами и т.д. Он собрался и направился в магазин «Пятерочка», который расположен на перекрестке <адрес> и <адрес>. По пути следования он очень устал идти так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя до указанного магазина, он убедился в том, что данный магазин уже закрыт, он стал возвращаться обратно домой по <адрес> в направлении <адрес> здание автомобильной мойки, расположенной по <адрес>, рядом в прилегающем к ней домовладении была открыта входная калитка, во дворе домовладения он увидел велосипед торговой марки «Стингер» рама белого или синего цвета, спереди и сзади на колесах крылья пластиковые, черного цвета, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно данного велосипеда. Пока никто не видел его преступных действий он выкатил данный велосипед из двора домовладения, сел на него и поехал в сторону его дома. При этом он никого рядом с собой не видел, ему в след никто ничего не кричал, он это отчетливо помнит. По пути следования, по причине того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, несколько раз падал с данного велосипеда на землю. Приехав домой его встретили: сын его супруги ФИО2 и его одноклассник Козиненко. Они спросили у него где он взял данный велосипед, на что он ответил, что выкатил велосипед из чужого двора домовладения, то есть тайно похитил, так как понимал, что данный велосипед кому-то принадлежит и за это предусмотрено уголовное наказание. Они ему сказали, что нужно данный велосипед вернуть, он совместно с ними покатил данный велосипед обратно, так как стал понимать, что совершил преступление. По пути следования он увидел, что около домовладения откуда он похитил велосипед, стояли несколько раннее неизвестных ему лиц, он перешел на противоположную сторону дороги, для того что бы они его не видели. Внезапно один из мужчин которые стояли около домовладения начал показывать на меня пальцем и что-то кричать, он испугался, что сейчас данные граждане вызовут сотрудников полиции, развернулся и начал убегать в направлении <адрес>, по пути как он бежал он снова несколько раз упал, так как был изрядно выпившим, через некоторое время его догнали, он вернул похищенный им велосипед владельцу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном им преступлении. В связи с чем он добровольно написал явку с повинной в которой сознался о совершённом им преступлении так как раскаивается и вину свою признает полностью и скрывать от органов предварительного следствия ему не чего, в содеянном раскаивается (л.д. 89-121).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания обвиняемого ФИО1, в соответствии с которыми в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признает полностью в содеянном раскаивается. Пользуясь правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дальнейших показаний отказывается (л.д.127-128).

Показаниями потерпевшего Щелчкова Е.С., данными им в судебном заседании, согласно которых, примерно зимой 2019 года он приобрел велосипед, марки «Стингер» в раме сине-серебристого цвета за 7 700 рублей. Указанный велосипед находился в отличном состоянии и обычно стоял у него во дворе домовладения. 05.05.2019 года он был у себя дома. Вечером у себя во дворе он услышал шум. На улице в это время было темно. Он вышел к себе во двор и увидел, что калитка во двор была открыта, велосипед отсутствовал. Он выбежал на улицу и увидел, как неизвестный раннее ему мужчина ехал на его велосипеде в сторону <адрес> вошел обратно в дом, вызвал сотрудников полиции, написал заявление о краже велосипеда. Когда сотрудники полиции еще не приехали на место происшествия, через минут 15 после кражи его велосипеда, в его направлении шли трое неизвестных парней, один из которых катил его велосипед. Он махнул в их сторону рукой, один из троих парней попытался убежать, но у него не вышло, так как он падал. Он догнал этого человека и парней, у которых находился его велосипед. Парни пояснили, что нашли данный велосипед и хотели его вернуть. Потом данные парни убежали в сторону <адрес>, велосипед бросили возле его домовладения. Он со своим знакомым Егиян догнали их на пересечении <адрес> и <адрес> этого подъехали сотрудники полиции. Он опознал мужчину по внешним признакам, который был старше всех, который уезжал на принадлежащем ему велосипеде. Его звали ФИО1. ФИО1 добровольно сознался в краже принадлежащего ему велосипеда. В настоящий момент велосипед ему вернули, претензий к подсудимому не имеет, просил наказание ФИО1 назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные потерпевшим Щелчковым Е.С. в ходе предварительного следствия в части значительности ущерба, причиненного ему преступлением, согласно которых ущерб, причиненный ему он оценивает в 7 700 рублей, так данный велосипед находился в идеальном состоянии, что является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, все члены его семьи, а именно гражданская супруга и ребенок находятся на полном его обеспечении, доход получает от случайных сезонных заработков который составляет в месяц примерно 10-15000 рублей. Так же ежемесячно он оплачивает ЖКХ, покупает продукты питания (л.д.52-54).

Потерпевший Щелчков Е.С. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, при этом пояснил, что на момент совершения преступления он работал по сезонам, и действительно его заработок составлял примерно 15000 рублей, а также заявил ходатайство об окончании рассмотрения дела без его участия.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которых вечером 05.05.2019 к нему пришел в гости одноклассник ФИО8. Он и Николай смотрели телевизор. Потом они пошли во двор домовладения, на улице уже стемнело. Во дворе домовладения он увидел ФИО1. В руках у него был чужой велосипед. Он поинтересоваться у ФИО1, откуда у него велосипед. ФИО1 ответил, что он взял данный велосипед у кого-то из жителей села из двора домовладения и вернет его завтра. Однако он сказал ФИО1, что велосипед нужно вернуть сегодня. ФИО1 вывез велосипед на улицу. Они с Николаем пошли за ФИО1. ФИО1 катил велосипед в сторону <адрес>, пояснив, что взял его где-то там. По дороге они встретили парня. Данный парень стал на них кричать и требовать вернуть его велосипед. ФИО1 стал убегать. Позже приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которых 05.05.2019 года он находился у себя дома. Примерно в 22 часа 00 минут на его мобильный телефон позвонил его знакомый Щелчков Е.. Щелчком пояснил, что во двор его домовладения проник какой-то мужчина, украл у него велосипед. Он стал собираться к Щелчкову, однако Щелчков перезвонил ему и сказал, что двое ранее не знакомых ему парней и один взрослый мужчина стоят напротив его дома с похищенным у него велосипедом. По приезду к Щелчкову, мужчина, который был старше двоих парней стал убегать в сторону ул. Куличенко. Щелчков пояснил ему, что это именно тот мужчина, который украл у него велосипед. Они с Щелчковым догнали данного мужчину. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Потом они узнали, что мужчину, который похитил велосипед, которого они догоняли, зовут ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Кочубеевскому району, в звании капитан полиции. 05.05.2019 года примерно в 22 часа 00 минут ему на его мобильный телефон поступило смс сообщение от его знакомого ФИО3, который сообщил, у его друга Щелчкова Е. неизвестное лицо тайно, с территории двора домовладения, похитило принадлежащий ему велосипед торговой марки «Стингер». Он выехал на место происшествия. По приезду, он увидел несколько ранее ему не известных парней. Позже ему стало известно, что это был потерпевший Щелчков, двое несовершеннолетних ФИО5 Щелчкову Е.С. и мужчина ФИО1. Щелчков Е. пояснил, что именно ФИО1 похитил у него велосипед. По приезду в ОМВД Росси по Кочубеевскому району ФИО1 добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал заявление, в котором добровольно сознался в совершении данного преступления, а именно в хищения велосипеда торговой марки «Стингер».

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которых 05.05.2019 года вечером он пришел в гости к своему однокласснику ФИО2 Щелчкову Е.С.. Он с Щелчкову Е.С. смотрели телевизор. Позже, когда на улице стемнело, они пошли во двор домовладения. Во дворе домовладения они увидели ФИО1. ФИО1 прикатил во двор домовладения чужой велосипед. ФИО1 пояснил им на их вопрос, что он взял данный велосипед у кого-то из жителей села из двора домовладения и вернет его завтра. Они с ФИО2 попросили ФИО1 вернуть велосипед сегодня, на что ФИО1 согласился. Они пошли за ФИО1. ФИО1 катил велосипед в сторону <адрес>, пояснив, что взял его где-то там. По дороге они встретили парня. Данный парень стал на них кричать и требовать вернуть его велосипед. ФИО1 стал убегать. Позже приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своим сожителем Щелчковым Е.С.. У ее сожителя Щелчкову Е.С. в собственности и пользовании имеется велосипед торговой марки «Стингер» в раме синего цвета, который он приобретал насколько она помнит за 7700 рублей. 05.05.2019 года около 22 часов 00 минут, они находились дома, в дом вошел Щелчкову Е.С., она занималась домашними вопросами и пояснил, что со двора их домовладения похитили принадлежащий ему велосипед, он был сильно взволнован и взбудоражен. Она вышла во двор в след за Щелчкову Е.С. и увидела, как неизвестный мужчина на его велосипеде пытается скрыться в сторону <адрес>, данный мужчина несколько раз падал на велосипеде, после чего он вставал и продолжал движение. После чего Щелчкову Е.С. позвонил в полицию и сообщил о краже. После от Щелчкову Е.С. и сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 (л.д.64-65).

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 05.05.2019 года в вечернее время суток передвигаясь по территории села Кочубеевское, Кочубеевского района, Ставропольского края на его личном автомобиле, на перекрестке улиц Куличенко-Ленина, он увидел его знакомого Айрапета, который стоял данном перекрестке, с которым рядом находился ранее ему знакомый молодой человек по имени Щелчкову Е.С.. Он остановил автомобиль, вышел и начал интересоваться по какой причине они там стоят, Айрапет пояснил, что они ищут мужчину, который похитил со двора домовладения Щелчкову Е.С. принадлежащий ему велосипед и убежал в этом направлении. Он ему пояснил, что по пути следования видел, как ранее ему неизвестный мужчина прячется за деревом неподалёку. Они втроем направились в том направлении, и действительно в именно том месте где я видел ранее неизвестного ему мужчину они его задержали. При этом он увидел у данного мужчины кровь на лице и поинтересовался, что с ним произошло, на что он пояснил, что он падал с похищенного им велосипеда по пути домой так как был изрядно выпившим. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции совместно с ФИО4, мужчина которого они догнали находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения потому, что от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, была очень шаткая походка и он всех участников конфликта оскорблял грубой нецензурной бранью. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который похитил велосипед и которого они догоняли зовут ФИО1 (л.д.49-51).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019 года, согласно которого осмотрена территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который производился совместно с потерпевшим Щелчковым Е.С. С места происшествия изъят велосипед торговой марки «Стингер» (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2019 года, согласно которому осмотрен велосипед торговой марки «Стингер» (л.д.80-81);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 14.05.2019 года (л.д.82-84);

- протоколом выемки от 14.05.2019 согласно которого, изъят велосипед торговой марки «Стингер» у потерпевшего Щелчкова Е.С. (л.д.75-76);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № 3975 от 07.05.2019 года, поступившим от ФИО1 о тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Щелчкову Е.С. (л.д.25);

- справкой о стоимости похищенного имущества у Щелчкова Е.С. согласно которой велосипед торговой марки «Стингер» составляет 7 700 рублей (л.д.43).

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Щелчкова Е.С., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, а также свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, данных ими в судебном заседании, свидетелей ФИО7, ФИО6, оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено.

Вышеприведенные письменные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий. После оглашения приведенных доказательств от подсудимого и его защитника замечаний и дополнений к ним не поступило. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Показания, данные подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием как подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указывал и описывал подробно, как совершил кражу, как распорядился похищенным.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление ФИО1 о совершенном им преступлении, как добровольные, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать заявление ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения его в объеме предъявленного обвинения, причиненного ущерба и оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, обвинение в части значительности ущерба, причиненного потерпевшему Щелчкову Е.С., подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшего Щелчкова Е.С. о значительности причиненного ущерба, согласно которым на момент совершения преступления он работал по сезонам, и действительно его заработок составлял примерно 15000 рублей, все члены его семьи, а именно гражданская супруга и ребенок находились на полном его обеспечении, он ежемесячно оплачивает ЖКХ, покупает продукты питания.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который просил строгого не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

В действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 в период следствия, способствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного и в судебном заседании, выразившего искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 судим 14.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя к наказанию в виде лишения свободы, которое 14.02.2019 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края было заменено на исправительные работы. Согласно справке уголовно исполнительной инспекции ФИО1 по состоянию на 03.09.2019 отбыл 1 месяц 26 дней исправительных работ, неотбытый срок наказания составляет 21 день исправительных работ.

Новое преступление было совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 14.05.2018, неотбытый срок наказания составляет 21 день исправительных работ, и наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 и ст. 71 УК РФ - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающим суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя 14.05.2018 в виде 21 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, пересчитать в лишение свободы - 7 дней.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя 14.05.2018 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 03 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 03 сентября 2019 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед торговой марки «Стингер» в раме синего цвета по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.