Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-296/2019

№ 2-296/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская Телефонная компания» (далее – АО «РТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование указав, на то, что ФИО4. (далее –ответчик) был принят на работу в АО «РТК» (ранее –закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, согласно трудовому договору № от 31.03.2018 года в офис продаж, расположенный в Красноярском крае г. Красноярск. С ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее – «ДИМ») от 31.03.2018 года. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 21.04.2018 года Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от 02.08.2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. 13.07.2018 года в офисе продаж «Е128» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которого в офисе продаж «Е128» был выявлен факт недостачи товарно-материальной на сумму 70490 рублей 00 копеек. Сумма и факт подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е1280000041 от 13.07.2018 года. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06ю.1995 года № 49. В соответствии со ст. 247 ТК РФ по результатам служебной проверки была составлена служебная записка «РТК-21-1308» от 17.09.2018 года (далее –Заключение). В акционерном обществе «Русская телефонная компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская телефонная компания». Согласно указанному заключению размер причиненного размер причиненного материального ущерба установлен в размере 60000 рублей 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е128». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 12000 рублей 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик. Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что ущерб причинен не его действиями, его вины в причинении ущерба нет, и ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Судом установлено, что 31 марта 2018 года Акционерное общество «Русская Телефонная компания» и ФИО4 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО4. был принят на работу в должности помощника, сроком на неопределенный срок. При этом, между Акционерным обществом «Русская Телефонная компания» и ФИО4 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 31.03.2018 года, в соответствии с частью 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. А работодатель согласно п. «а» ч.2 договора обязуется создавать работнику условия необходимы для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Приказом Акционерного общества «Русская Телефонная компания» от 21 мая 2018 года №-И-0001 ФИО4 был переведен на должность специалист.

Приказом Акционерного общества «Русская Телефонная компания» от 02 августа 2018 года №-У-0001 ФИО4 трудовой договор прекращен.

02 августа 2018 года ФИО4 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-У-0001 уволен по п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

17 сентября 2018 года начальником ФИО1 в адрес директора ФИО2 направлена служебная записка о проведении служебной проверки по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в Офисе продаж Е128, расположенном по адресу: г<адрес>., согласно которой в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Е128» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 70 490 рублей 00 копеек. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № Е1280000041 от 13.07.2018 года, подписанной ответственными сотрудниками офиса продаж. Недостача образовалась с 25.06.2018 года до 13.07.2018 года в результате хищения неустановленным лицом мобильного телефона АррleiPhoneX64 gbspacegreyIMEI№.

Согласно справке по ущербу 09.07.2018 года в ОП Е128, расположенном по адресу: <адрес>А, произошло хищение товарно-материальных ценностей (сотовый телефон AppleiPhX64Gbsp.gr), что причинило ущерб АО «РТК» в размере 70 800 рублей 00 копеек.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.07.2018 года № <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в структурном подразделении организации АО «РТК» Е128 по адресу: <адрес>А в присутствии материально ответственного лица ФИО4

Имеется расписка ФИО4 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие ему на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от 13.07.2018 года, которой установлена недостача товарно-материальных ценностей в виде сотового телефон Apple iPhX 64Gb spage.gray. Итоговая стоимость недостачи установлена в размере 70490 рублей.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей 13 июля 2018 года проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж по определению вины каждого члена трудового коллектива, в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, на котором было принято решение, о возмещении ущерба сотрудниками в размере 70 490 рублей 00 копеек путем удержания работодателем суммы из заработной платы с сотрудника ФИО3.

15 июля 2018 года у ФИО4. отобрано объяснение, согласно которому он не согласен с суммой ущерба, установленного инвентаризационной комиссией в размере 70490 рублей, поскольку вся сумма была расписана на определенное лицо по согласованию с куратором службы безопасности, по факту хищения телефона было возбуждено уголовное дело.

19 июля 2018 года по факту хищения сотового телефона марки iPHONE SHACE GRAY 64GB-RUS в подсобном помещении салона связи МТС АО «РТК» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

18 августа 2019 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика ФИО4 прямого действительного ущерба работодателю, отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО4

Исследованные судом доказательства подтверждают нарушение порядка проведения работодателем инвентаризации.

Судом установлено, что работодателем не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что предмет недостачи, а именно сотовый телефон марки Apple iPhX 64Gbsp.gr, был передан на хранение ответчику ФИО4 Как заявлено истцом недостача возникла в период с 25.06.2018 года по 13.07.2018 года, однако в указанный период работодателем какие-либо документы, подтверждающие передачу ФИО4 товарно-материальных ценностей в виде сотового телефона марки Apple iPhX 64Gbsp.gr. и принятию их последним в подотчет, не оформлялись. При заключении с ответчиком ФИО4. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем не был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в подотчет ФИО4 невозможно установить какое именно имущество (наименование товарно-материальных ценностей), в каком количестве было передано в подотчет ответчику ФИО4.

Представленную инвентаризационную опись от 13 июля 2018 года, нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в представленной расписке (оформляется до начала инвентаризации) не указан перечень ценностей, подлежащих инвентаризации, не представлен, документ - основание проведения инвентаризации, сведений о членах комиссии не имеется.

Более того, при проведении инвентаризации истцу надлежало составить инвентаризационную опись имущества, в которой фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей, а сличительные ведомости позволяют установить товары, по которым образовалась недостача, а не названную выше справку об ущербе. При этом, отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с указанной справкой.

В отсутствие достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации не имеется.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, что исключало бы доступ посторонних лиц к вверенному имуществу.

Суд не рассматривает доводы истца о коллективной материальной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заключении договора коллективной материальной ответственности между истцом и коллективом (бригадой), в том числе ФИО4

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО4. заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что исковое заявление подано 15 июля 2019 года, последний день срока 13 июля 2019 года приходится на выходной день (суббота), в связи с этим днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 15 июля 2019 года. Истцом не пропущен срок исковой давности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года, с учетом выходных дней 31 августа, 01 сентября 2019 года.

Председательствующий Э.Н. Кандауров