Решение № 2-3239/2019 2-3239/2019~М-3953/2019 М-3953/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3239/2019

Дело № 2-3239/2019

УИД 23RS0037-01-2019-006428-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бойковой А.И., при секретаре Рыжковой А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в с иском к ФИО5, ФИО2, о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 669 кв.м., по адресу <адрес> и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес> праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО5, ФИО2 Указанными лицами на принадлежащем им земельном участке возведено строение в непосредственной близости менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка, нарушив тем самым правила землепользования и застройки установленные администрацией МО <адрес>. С крыши возведенного ответчиками строения вода частично попадает на принадлежащий истцу земельный участок, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В связи с изложенным истец просит суд признать строение, возведенное ответчиками по адресу <адрес>, самовольно возведенным строением и обязать их снести указанное строение. В случае неисполнения ответчиками решения суда, истец просит суд предоставить ему право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков, а так же взыскать с ответчиков убытки (неустойку) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, прекратить право собственности на возведенное ответчиками строение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нём доводам. Пояснил, что на принадлежащем ответчикам земельном участке ответчиками в нарушение строительных, градостроительных, противопожарных норм, возведен дом на расстоянии менее 0.7 метров от границы принадлежащего истцу земельного участка, чем были нарушены права истца, так как истец намерен возводить второй дом на принадлежащем ему земельном участке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Дом возведен ответчиками в 1998 году, как жилой дом, объект недвижимости зарегистрирован в 2013 году, ответчиками А-выми он приобретен в 2015 году. Жилой дом является единственным жильем ответчиков. Домовладение ответчиков не несет никакой угрозы нарушения прав истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу, ФИО4, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 669 кв.м. по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики ФИО5 и ФИО2 являются собственниками земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, по ? доли каждый. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики обязаны восстановить смежную границу между земельными участками согласно сведениям из ЕГРН.

Также ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по ? доли каждый, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчикам строение, расположенное по адресу <адрес>, соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 47 от ДД.ММ.ГГГГ. к жилым помещениям, пригодно для проживания и относится к категории жилых домов.

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое строение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности признано пригодным для постоянного проживания с правом регистрации.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, жилому дому с кадастровым номером № земельному участку с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности ответчиков присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес><адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН на указанное жилое помещение, жилому дому, принадлежащему ответчикам, присвоен адрес: <адрес>.

В силу статей ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владением, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушений его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В рассматриваемом деле совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца.

Исходя из представленного суда технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., спорное строение возведено в 1998 году.

В качестве оснований для признания постройки самовольной истец указывает тот факт, что оно возведено на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что является нарушением Правил землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, утвержденными Решением городской думы МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что ответчиками в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Указанное строение не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам с соответствующим видом разрешенного использования, спорная постройка возведена силами предыдущих сособственников земельного участка более 20 лет назад.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При этом, в п. 46 указанного Пленума ВС РФ разъяснено что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек судом принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ответчиком жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, основания для признания жилого дома по адресу <адрес> самовольной постройкой и удовлетворения требований о его сносе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2 о признании жилого строения без права регистрации с кадастровым номером №, общей площадью 128,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Решение составлено в окончательной форме 28 ноября 2019 года