Приговор № 1-176/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 17 октября 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Туаевой Ф.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В.,

потерпевшего Потерпевший ОРГ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Слановой И.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ...... года рождения, данные о лице, зарегистрированного и проживающего в ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ......, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 на автомашине марки «ВАЗ-2107» с государственными регистрационными знаками №, проезжая по автодороге ......, с левой стороны от вышеуказанной автодороги, обратил внимание на строящуюся станцию технического обслуживания автомобилей, принадлежащую Потерпевший ОРГ

Зная о том, что территория станции технического обслуживания автомобилей не охраняется у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения оттуда каких-либо материальных ценностей. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ...... примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 подъехал к вышеуказанной станции технического обслуживания автомобилей. Выйдя из автомашины, ФИО1 перелез через центральные металлические ворота на территорию станции технического обслуживания автомобилей. Там взломав дверь, ФИО1 незаконно проник в помещение производственного бокса, откуда похитил два пластиковых бампера от автомобиля марки «Мерседес-Бенс CLK 230», темно-синего цвета, принадлежащих Потерпевший ОРГ, стоимостью согласно заключению эксперта № от ...... - 20 960 рублей. Впоследствии похищенные два пластиковых бампера от автомобиля, ФИО1 реализовал раннее незнакомому БВУ, у которого ......, они были изъяты сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший ОРГ, значительный ущерб на общую сумму 20 960 рублей.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1, вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Сланова И.Р., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 оно заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали потерпевший Потерпевший ОРГ и государственный обвинитель Сергеев В.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по пп. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности назначение ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность осуществления им трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменение его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, два пластиковых бампера от автомобиля марки «Мерседес-Бенс CLK 230», темно-синего цвета, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший ОРГ, следует оставить в собственности последнего.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Гецаевой Л.Г., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу два пластиковых бампера от автомобиля марки «Мерседес-Бенс CLK 230», темно-синего цвета, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший ОРГ, оставить в собственности последнего..

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев