Апелляционное постановление № 22-1458/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 4/1-3/2024

судья Антипова О.Б. № 22-1458/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного Таганрогским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО7 осужден приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО7 отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает постановление суда незаконным. Указывает, что имеющиеся в деле материалы, а также данные о его личности и поведении, наличие 13 поощрений свидетельствуют о возможности применения условно-досрочного освобождения. Полагает, что при принятии решения суд учел его поведение до 2018 года, проигнорировав положительную характеристику, примерное поведение с 2019 года и позицию представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить условно-досрочное освобождение. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал позицию сторон, учел все данные о личности и поведении осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции мотивировал принятое решение и обосновал его исследованными в судебном заседании документами.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, ФИО5 в целом характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы; имеет 11 поощрений; правила личной гигиены, и санитарные нормы соблюдает, получил квалификацию «швея» второго разряда, проходит обучение в ПУ № при ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по специальности «машинист кочегар котельной», трудоустроен; к представителям администрации относится уважительно; к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории; проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия посещает, к данным мероприятиям относится положительно; в порче государственного имущества замечен не был, к имуществу исправительного учреждения относится бережно; на замечания и критику реагирует адекватно.

Однако за время отбывания наказания ФИО7 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем наказывался в дисциплинарном порядке 13 раз. При этом 1 взыскание снято в порядке поощрения, 12 взысканий погашены сроком давности наложения.

Таким образом, положительные данные о поведении осужденного не столь значительны, чтобы свидетельствовать о том, что цели назначенного наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, и привел в обоснование принятого решения убедительные доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел его взыскания, полученные до 2018 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Несмотря на то, что в поведении осужденного в течение последних четырех лет с момента последнего взыскания имеется положительная динамика, суд апелляционной инстанции считает, что длительность периода, в течение которого он характеризуется положительно, является недостаточной, чтобы констатировать его исправление.

Что касается доводов об оставлении без внимания позиции представителя исправительного учреждения, то они признаются необоснованными, поскольку данная позиция учтена судом при принятии решения. Вместе с тем, позиция сторон не является для суда обязательной, не предрешает его выводов, а решение принимается с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев