Апелляционное постановление № 22-1220/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/1-3/2024

Судья Ходус А.Н. материал № 22-1220/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Онежко Г.В., представившей удостоверение № 1611, выданное 25 июля 2006 года, и ордер № Н 372683 от 19 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 мая 2019 года ФИО2 осужден Пензенским районным судом Пензенской области по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 13 мая 2019 года (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный ФИО2 считает постановление незаконным. Указывает, что он имеет одно действующее взыскание, которое получено после подачи ходатайства об УДО, что свидетельствует о препятствии со стороны администрации ИУ использовании осужденным конституционных прав. Считает необоснованным вывод в характеристике о том, что тенденция к исправлению у него неустойчивая, поскольку он ничем не подтвержден. Не согласен с выводом суда о том, что цели наказания у него не достигнуты. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. считает жалобу необоснованной. Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и обоснованным, основанным на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания. Кроме того, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО2, его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения ЛИУ-8, усматривается, что ФИО2 за время нахождения в исправительных учреждениях заработал 2 поощрения, а также получил 6 взысканий (1 из которых с водворением в ШИЗО на 3 суток), 1 из которых является действующим. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, лекции по социально-правовым вопросам, общие собрания, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, должные выводы для себя не делает. За время отбывания наказания обучался с присвоением специальностей, посещает библиотеку для осужденных, занимается самообразованием. В настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченным числом оплачиваемых рабочих мест, однако принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ без оплаты труда, работу выполняет не всегда качественно, необходим контроль со стороны администрации. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров. По приговору вину признал, исполнительных листов не имеет. По заключению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразно, так как осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание наличие поощрений и действующего взыскания, - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья