Решение № 12-65/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело <число>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

04 сентября 2017 года <адрес> ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по которому ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу и жителю д. <адрес> ЧР, <адрес> гражданину РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, необоснованное и подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям: в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД для установления истины по данному делу. Мировым судьей судебного участка № <адрес> было отклонено данное ходатайство, по основаниям, что имеется достаточно доказательств о совершении мной административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено без всестороннего исследования всех доказательств по делу и поэтому нельзя признать его объективным.

В ходе судебного рассмотрения дела, заявителем давались пояснения относительно обстоятельств дела, из которых следовало, что ФИО2, не управлял транспортным средством, таким образом, не являлся водителем, и на него не может распространяться ч.1 ст. 12.26. В подтверждение того, что он не управлял транспортным средством и тем самым не являлся водителем, могли выступить свидетели, о вызове которых он ходатайствовал в судебном заседании, в удовлетворении чего мне было отказано.

Согласно правил дорожного движения «Водителем» - признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, кроме этого транспортное средство должно быть в движении, т.е. перемещаться.

Фактом того, что он не управлял данным транспортным средством служит доказательство сами протокол об административном правонарушении, а именно место и время его составления. Сотрудники ОГИБДД прибыли на <адрес>, около 18 часов, в это время транспортным средство находилось во дворе моего дома и не кто им не управлял.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении прописано, что мировой судья установил, <дата> в 18 часов 27 минут в <адрес> д. Картлуево <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством МТЗ 82 с государственным знаком 21 УР 3075. Согласно материалам административного дела видно, что заявитель управлял данным транспортным средством в 13часов, а не в 18 часов 27 минут.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи № <адрес> ЧР от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, по изложенным в жалобе основаниям. На заданные вопросы пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал, о своем согласии с правонарушением, т.к. в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, объяснение писал под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО3 Вменяемого ему административного правонарушения он не совершал. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 18 часов 27 мин., <дата> он не управлял. Выпил пива с помощником, только через значительный промежуток времени, после того как поставил свой трактор на стоянку, и отремонтировал поврежденный столб пострадавшей.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> –ИДПС ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, пояснил, что ФИО2 в 18 часов 27 мин., <дата>, после совершения <дата>, около 13 часов, в д. <адрес> Чувашской Республики дорожно - транспортного происшествия, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об отстранении его от управления транспортным средством, потому что ФИО2 с места совершенного ДТП скрылся, а на место составления протокола пришел после 18-ти часов, уже пешком. При управлении транспортным средством сотрудниками ГИБДД он не задерживался.

Изучив пояснения лица в отношении, которого ведется производство по делу ФИО2, пояснения представителя ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № <адрес> ЧР указал: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему нарушения, и содержащего в объяснениях его согласие с нарушением; протоколом о задержании транспортного средства за совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер <число>, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал собственноручно «отказываюсь», о чем расписался, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения, из которого также следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ни одно из выше перечисленных доказательств не подтверждает факта управления ФИО1 транспортного средства при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения. Напротив опрошенный в судебном заседании суда второй инстанции, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подтвердил, что ФИО2 в 18 часов 27 мин., <дата>, не управлял транспортным средством, поэтому в отношении него не составлялся протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Материалами административного дела пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 нашли свое подтверждение. Протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит, что изложенные обстоятельства позволяют придти к выводу, что достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о его согласии с вменяемым правонарушением, само по себе, без объективного подтверждения другими материалами административного дела не могут, служить бесспорным доказательством управления ФИО1 транспортным средством при установленных в протоколе обстоятельствах. Поэтому суд при вынесении решения суд не признает их надлежащим достаточным доказательством совершения ФИО1 указанного правонарушения.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Учитывая, что факт управления ФИО1 в 18 час. 27 мин. <дата>, транспортным средством МТЗ 83, гос. рег. знак 21 УР 3015 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР <дата> постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО4