Решение № 2А-2791/2024 2А-2791/2024~М-1535/2024 М-1535/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-2791/2024

38RS0035-01-2024-003205-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя административного истца – адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2791/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что Дата судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от Дата выданного Октябрьским районным судом Адрес на основании определения о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО2.

Как следует из постановления от Дата основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в исполнительном листе не указан корректный идентификатор взыскателя (п.5 ч.1 ст. 13), не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Административный истец считает, что судебный пристав при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства мог самостоятельно запросить идентификаторы взыскателя, поскольку меры по обеспечению иска по своей сути являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем по формальным основаниям, противоречит положениям статьи 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия и постановление от Дата судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 044969196 от Дата.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца - адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования, дополнительно суду пояснила, что в возбуждении исполнительного производства административному истцу было отказано по причине отсутствия идентификаторов взыскателя. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства Дата сотрудник канцелярии Правобережного ОСП пояснила, что идентификаторы взыскателя в исполнительном листе отсутствуют, в связи с чем могут отказать в возбуждении исполнительного производства. В целях недопущения отказа в возбуждении исполнительного производства, представителем административного истца (взыскателя ФИО3) в Правобережный ОСП было подано уточненное заявление, где указаны идентификаторы взыскателя и обращено внимание судебного пристава – исполнителя, на то что отсутствие идентификатора в самом исполнительном листе не является безусловным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, чем создал условия и возможность для принятия должником действий по сокрытию имущества, на которое мог быть наложен арест.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснил, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное наличие в исполнительном листе одного из идентификаторов взыскателя, в данном исполнительном листе такого идентификатора не было, в связи с чем было отказано в возбуждении исполнительного производства. Подтвердил факт того, что до принятия им оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, им было получено и он ознакомился с уточненным заявлением о возбуждении исполнительного производства, где взыскатель указал свои идентификаторы. Вместе с тем, Законом предусмотрено наличие идентификатора взыскателя в исполнительном документе. В нарушение указанной нормы в исполнительном листе он указан не был, поэтому он правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес, заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на административный иск не представили.

Оснований к отложению судебного заседания ввиду неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных нормами КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что на основании определения судьи Октябрьского районного суда Адрес о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС 044969196 от Дата о наложении ареста на имущество, а также денежные средства ФИО2, Дата года рождения, паспорт 2517 № в пределах размера заявленных исковых требований - 53 428 916,90 руб. (л.д. 12-13, 197).

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В исполнительном листе, ФС 044969196 от Дата, выданном Октябрьским районным судом Адрес в отношении взыскателя ФИО3 были приведены следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства. Один из идентификаторов взыскателя (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) указан не был. В отношении должника ФИО2 приведены все необходимые сведения, в том числе в качестве идентификатора указаны данные ее паспорта гражданина Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО8 обратился в Правобережное ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес Дата с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 044969196 от Дата (л.д. 182). К заявлению были приложены: указанный исполнительный лист, копия определения Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № и копия доверенности представителя ФИО8 ФИО1, что следует из текста заявления и не оспаривалось административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4

В копии доверенности ФИО1 от Дата (л.д. 31-34), приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства, имеются сведения о данных паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 О.И., в том числе серия и номер, дата выдачи, орган его выдавший.

Кроме того, Дата представителем административного истца ФИО8 в Правобережный ОСП было подано заявление с уточненными сведениями (л.д. 188-190), в котором были указаны идентификаторы взыскателя ФИО3 (ИНН, СНИЛС). Также в заявлении обращено внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство, поскольку для этого имеются все необходимые сведения о взыскателе и должнике, кроме того, исполнительный лист выдан на основании определения о принятии обеспечительных мер, которые носят незамедлительный характер и направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления.

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 044969196 от Дата выданного Октябрьским районным судом Адрес на основании определения о принятии обеспечительных мер (л.д. 59).

Как следует из указанного постановления от Дата основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в исполнительном листе не указан корректный идентификатор взыскателя (п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ), не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Впоследствии, на основании иного исполнительного листа ФС 044969313, выданного Октябрьским районным судом Адрес Дата о наложении ареста на имущество, а также денежные средства ФИО2, Дата года рождения, паспорт 2517 № в пределах размера заявленных исковых требований - 53 428 916,90 руб., Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60-61, 62).

Согласно полученным сведениям из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», филиала ППК «Роскадастр» по Адрес за период с Дата по Дата из собственности ФИО2 имущественные объекты не выбывали. (л.д. 76, 77).

В настоящее время в рамках исполнительного производства установлен запрет на действия по регистрации имущества принадлежащего должнику ФИО2, а именно легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в. государственный регистрационный знак <***>, 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Адрес-а, Адрес. Кроме того, наложен арест на расчетные счета должника, открытые в банках или иных кредитных организациях (л.д. 88-106).

Дата судьей Октябрьского районного суда Адрес заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные счета ФИО2 в пределах заявленных исковых требований отменены (л.д. 180-181). Вместе с тем, меры обеспечения в части наложения ареста на имущество должника на дату рассмотрения настоящего административного дела, продолжают сохранять свое действие.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно абзацам 2,3 пункта 30 указанного Постановления Пленума определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе судебного заседания следует, что заявление с идентификаторами взыскателя ФИО3 было получено им до вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ об обязательном указании в исполнительном листе идентификатора взыскателя носит императивный характер, в результате чего он вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанная позиция административного ответчика с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является не обоснованной и противоречит требованиям Закона о целях и задачах исполнительного производства, необходимости оперативно и безотлагательно исполнить меры обеспечения, принимаемые судом в рамках гражданского судопроизводства.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.

Взыскателем приняты исчерпывающие меры с целью донести до судебного пристава-исполнителя необходимые сведения, позволяющие его идентифицировать. Так, к первому заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности представителя, в которой были указаны необходимые данные документа, удостоверяющего личность взыскателя. Во втором заявлении от Дата, с которым ознакомился судебный пристав-исполнитель до принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскателем были приведены необходимые сведения, позволяющие его идентифицировать (ИНН и СНИЛС).

Таким образом, при наличии сведений: фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места жительства ФИО3 в тексте самого исполнительного документа, а также сведений дополнительно представленных взыскателем в доверенности и заявлении от Дата, судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность надлежащим образом идентифицировать взыскателя и в целях незамедлительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер возбудить исполнительное производство.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт несоответствия исполнительного листа № ФС 044969196 от Дата требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде отсутствия в нем идентификатора взыскателя, в рассматриваемом случае, не мог послужить основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Формальное соответствие оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям правовых норм, нарушает сущность положений законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы взыскателя на получение исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, для признания постановления судебного пристав-исполнителя нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не требуется наличия негативных последствий, достаточным в данном случае является факт того, что в результате отказа от возбуждения исполнительного производства по формальным основаниям, меры по обеспечению иска принятые судом были применены несвоевременно, что создало условия и могло привести к невозможности надлежащего исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая по существу административные исковые требования, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, указанные действия пристава и само оспариваемое постановление признаются судом незаконными.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, ГУФССП России по Адрес, - удовлетворить.

Признать незаконными действия и постановление от Дата судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 044969196 от Дата.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.