Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-2761/2017 М-2761/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Дело № 2-3104/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № TU-12/51637 от 18 октября 2012 года в размере 121552,15 руб., в том числе: 78133,99 руб. – просроченного основного долга, 2191,48 руб. – просроченных процентов, 41226,68 руб. – неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 870000 руб. Также истец просил взыскать расходы по оценке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631,04 руб. (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № TU-12/51637 на сумму 351300 руб. на срок 36 месяцев под 11 % годовых с уплатой процентов за пользование кредитом. Банк перечислил указанную выше денежную сумму ФИО1, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. Однако ФИО1 свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 11 августа 2017 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 214). Извещения о вызове ФИО1 в суд на 02 августа 2017 года, 31 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года, направленные по указанному выше адресу, а также по адресу, указанному в заявлении-анкете: <адрес>, не были доставлены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 204-205, 215, 219,220).

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о месте работы, ином месте жительства ответчика суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что11 октября 2012 года между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ФИО1 был заключен договор № Е000053 розничной продажи автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, стоимостью 1171000 руб. (л.д. 53-60).

18 октября 2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время переименовано в АО «Тойота Банк») с заявлением-офертой № TU-12/51637 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), по условиям которой просил предоставить ему кредит в сумме 351300 рублей на срок 36 месяцев под 11 % годовых на приобретение в ООО «Сейхо-Моторс» автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 24-25).

Согласно заявлению размер ежемесячных платежей установлен в графике платежей и составляет 11696,37 руб., кроме последнего, который установлен в размере 11695,96 руб. (л.д. 26) в размере 26646,06 руб.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Указанное выше заявление-оферта вместе с общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 27-49) содержат в себе существенные условия кредитного договора.

Поскольку стороны подписали необходимые документы: заявление-оферту, график платежей, в которых содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита и его гашения, размере процентов и пени, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренной законом письменной формы кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 9.1. общих условий, п. 2 Тарифов Банка (л.д. 50-52) предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом. Денежные средства в размере 351300 руб. перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением №4200034 от 19 октября 2012 (л.д.73) и выпиской по счету заемщика (л.д. 74-76).

Как следует из заявления-оферты, п. 11.1 Общих условий договора ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое имущество – автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства – 1171000 руб.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков. Последний платеж внесен в апреле 2015 года (л.д. 74-77).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика возвратить всю сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами, о чем 03 октября 2016 года направил в адреса ответчика соответствующие требования (л.д. 17-21), которые остались без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитам либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 13, 191-195), задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2016 года составляет 121552,15 руб., в том числе:

- 78133,99 руб. – просроченный основной долг;

- 2191,48 руб. – просроченные проценты;

- 41226.68 руб. – неустойки (40077,49 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга + 1149,19 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов).

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу задолженности по кредитному договору в размере 121552,15 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено банку в залог транспортное средство – Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный металлик.

В карточке учета транспортных средств собственником данного автомобилей значится ФИО1 (л.д. 203).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче спорного автомобиля в залог возникли 18 октября 2012 года, т.е. до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену. Таким образом, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 9631,04 руб. (л.д. 12). Поскольку судом принято решение в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12790,85 руб.

Поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом отказано, то не подлежат и возмещению расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1500 руб., поскольку в несении данных расходов не было необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-12/51637 от 18 октября 2012 по состоянию на 16 декабря 2016 года в размере 121552,15 руб., в том числе: 78133,99 руб. – просроченный основной долг, 2191,48 руб. – просроченные проценты, 41226,68 руб. – неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota, модель Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 9631,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев