Апелляционное постановление № 22К-2541/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22К-2541/2017

Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-2541


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Р.А.Е.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой О.Н. в интересах обвиняемого Р.А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 июня 2017 года, которым Р.А.Е., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 августа 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Р.А.Е., защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.Н., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причастность Р.А.Е. к инкриминируемому ему преступлению, а также свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом не приведено в обоснование своих выводов ни одного исследованного в судебном заседании доказательства, а также не проверено и не дано оценки всем доводам стороны защиты о наличии возможности применения в отношении Р.А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает, что Р.А.Е. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории <адрес>, в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, работает, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить и изменить Р.А.Е. меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Р.А.Е. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Р.А.Е. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Р.А.Е. не нарушена. Вопреки доводам жалобы все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Из представленного материала следует, что Р.А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ.

Судом проверялась обоснованность подозрения Р.А.Е. в причастности к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Р.А.Е.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Р.А.Е., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Р.А.Е. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Р.А.Е., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Р.А.Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение к Р.А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Р.А.Е. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 июня 2017 года, которым Р.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья