Решение № 12-281/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-281/2024

Дело №12-281/2024


РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заведующего отделом государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛО-417/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заведующего отделом государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛО-417/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП Российской Федерации.

Свои доводы мотивировал тем, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, его привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Так, ФИО1 указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ФИО1 «ФИО12», в то время как его отчество – ФИО2. Указанное обстоятельство, по мнению, ФИО1 препятствовало рассмотрению дела по существу. Также в протоколе об административном правонарушении не содержится данных о том, какое именно административное правонарушение им совершено, поскольку в протоколе указано, что административное правонарушение совершил ФИО4 Указывает на то, что объективно определить границы охотохозяйства невозможно в связи с работой в указанной зоне системы РЭБ. Также во время нахождения в лесу он находился при исполнении своих служебных обязанностей, а в силу Приказа Минэкологии Крыма № от ДД.ММ.ГГГГ на егеря не распространяются ограничения, вводимые на посещение леса. Факт нахождения его в автомобиле не свидетельствует о том, что он не находился при исполнении служебных обязанностей, а согласно объяснениям водителя он не принимал участия в совершении административного правонарушения, автомобиль ему не принадлежит, он им не управлял при въезде в лес, не занимался сбором дров. В связи с чем, в своей жалобе ФИО1 просит постановление заведующего отделом государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛО-417/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, заведующий отделом государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения последнего извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Согласно ч.2 ст.11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Согласно ч.1 ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

В силу ст.53.5 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, ограничивают пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Согласно п.47 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении пребывания граждан в лесах, въезда в них транспортных средств и проведения в лесах определённых видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности» с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории лесных участков, указанных в приложении 1 к настоящему приказу, введено ограничение пребывания граждан в лесах, въезда в них транспортных средств и проведения в лесах определённых видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности сроком на 21 календарный день.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Крым и дополнительных требований пожарной безопасности» на территории Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ГКУ Республики Крым «Северо-западное объединенное лесничество» при осуществлении патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, в квартале 57 выделе 8 Красногорского участкового лесничества Симферопольского лесничества, вблизи <адрес> Республики Крым, был остановлен автомобиль марки ГАЗ 66, регистрационный знак <данные изъяты> в кабине которого был выявлен ФИО1, который находился и осуществлял движение на указанном автомобиле на территории вышеуказанного лесного участка в период ограничения пребывания граждан в лесах, въезда в них транспортных средств при введенном особом противопожарном режиме на территории Республики Крым.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №СЗОЛ-2023/0403 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом патрулирования лесов №СЗОЛ-2023/0403 от ДД.ММ.ГГГГ;

- план-схемой к акту патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к акту патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом мастера леса (участкового государственного инспектора по охране леса) Подгорного участкового лесничества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом мастера леса (участкового государственного инспектора по охране леса) Ущельного участкового лесничества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом участкового лесничего Новокленовского участкового лесничества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом участкового лесничего участкового лесничества «Холодная гора» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО10

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.8.32 КоАП Российской Федерации. Поскольку ФИО1 в нарушение установленного ограничения находился в лесу в период действия особого противопожарного режима на территории Республики Крым.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении при указании сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано его отчество как «ФИО13» суд находит не состоятельными. Поскольку при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения указано о его совершении именно ФИО1. Кроме того, дата, место рождения и паспортные данные указаны верно и принадлежат ФИО1 В связи с чем, написание отчества ФИО1 в протоколе об административном правонарушении суд расценивает как описку, обусловленную человеческим фактором, и не влияющую на фактические обстоятельства дела. Кроме того, должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ была истребована копия формы №П в отношении ФИО1, приобщенная к материалам дела и содержащая верные анкетные данные ФИО1 Аналогичным образом, то есть как описку, суд оценивает доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что в действиях «ФИО4» содержатся признаки названного административного правонарушения. Так, ФИО4 в качестве защитника ФИО1 принимал участие при составлении в отношении последнего административного правонарушения. В связи с чем, объективно, в силу положений КоАП Российской Федерации невозможно давать оценку действиям (бездействиям) ФИО4 на предмет их соответствия закону с учетом статуса ФИО4 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

ФИО1 состоит с должности егеря в ООО «Холодная гора», что подтверждается справкой за подписью заместителя генерального директора – главного охотоведа ООО «Холодная гора» ФИО11, а также ксерокопией удостоверения производственного охотничьего инспектора. Соответственно, свои служебные обязанности ФИО1 должен исполнять на территории охотничьего хозяйства Холодная гора. Место выявления административного правонарушения не входит в охотхозяйственное соглашение, заключенное с ООО «Холодная гора». Вместе с тем, во время совершения инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 находился на территории Красногорского участкового лесничества, то есть за пределами территории, на которую распространяются его служебные обязанности. Так, ФИО1 указывает на то, что факт нахождения его в автомобиле на территории Красногорского участкового лесничества не свидетельствует о том, что он не находился при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 находился на территории Красногорского участкового лесничества в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что объективно определить границы охотохозяйства невозможно в связи с работой в указанной зоне системы РЭБ суд также находит несостоятельными. Так, в план-схеме к акту патрулирования лесов, приобщенное к материалам настоящего дела, указаны квартал, выдел и географические координаты. Кроме того, нахождение ФИО1 в должности егеря в ООО «Холодная гора» предполагает, что он знает границы территории лесничества, на которой он должен исполнять свои служебные обязанности. Также, из план-схемы к акту патрулирования лесов видно, что Красногорское участковое лесничество и охотничье хозяйство Холодная гора не являются соседними участками, поскольку их разделяют территории иных лесничеств.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при остановке участковыми государственными инспекторами по охране леса, ФИО1 не предъявлял последним документов, подтверждающих законность своего пребывания в лесу. Также, поведение всех мужчин, находившихся в автомобиле, место, время заезда автомобиля в лес (около 05 часов 00 минут), содержимое кузова автомобиля, активные действия, связанные с оставлением места остановки с сокрытием бензопилы, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности нахождения ФИО1 в лесу.

Доводы ФИО1 о том, что из объяснений водителя следует, что он (ФИО1) не принимал участия в совершении административного правонарушения, автомобиль ему не принадлежит, он им не управлял при въезде в лес, не занимался сбором дров, суд не принимает во внимание. Поскольку ФИО1 инкриминируется нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, выразившиеся в нахождении в лесу и во въезде на его территорию на транспортном средстве. При этом, на имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлен факт нахождения ФИО1 в лесу и также его нахождение в салоне транспортного средства, осуществлявшего движение на территории Красногорского участкового лесничества. При этом сам ФИО1 не оспаривает тот факт, что на видеозаписи изображен он.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части инкриминированной статьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации суд также не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеуказанного условием для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением является наличие всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП Российской Федерации

Вместе с тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в период действия особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров. Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение правил пожарной безопасности привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного мира, окружающей среде. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.8.32 КоАП Российской Федерации, по своей конструкции является формальным, в связи с чем, угроза охраняемым ч.3 ст.8.32 КоАП Российской Федерации общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к соблюдению требований законодательства в части обеспечения пожарной безопасности в лесах. Данное пренебрежительное отношение ФИО1 создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и как следствие, могло повлечь за собой тяжкие последствия.

В связи с чем, с учетом характера совершенного административного правонарушения оснований для применения положений 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает, поскольку назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 8.32, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заведующего отделом государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛО-417/2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП Российской Федерации, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда <адрес> ФИО3