Приговор № 1-18/2020 1-337/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

29RS0024-01-2019-002417-17

Дело № 1-18/2020 (1-337/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В., старшего помощника и помощников того же прокурора Злобина Д.А., ФИО1, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Кушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, холостого, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в незаконном проникновении в жилище против воли ФИО9 и Потерпевший №1, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, против воли проживающего <адрес> в <адрес> ФИО9, не открывавшего ему входную дверь, а также собственника данного жилища Потерпевший №1, через незапертую балконную дверь, незаконно проник в указанную комнату, чем нарушил право ФИО9 и Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Он же, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО9, вызванных ведением последним быта, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес табуретом, используемым в качестве оружия, не менее 10 ударов по голове и телу потерпевшего, чем причинил ему оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья 4 ушибленных раны волосистой части головы, а также не расценивающиеся как вред здоровью ссадину теменной области, кровоподтеки век правого глаза, тыла левой кисти и наружной поверхности правого плеча.

В судебном заседании ФИО5 вину в незаконном проникновении в указанное в обвинительном заключении время через балкон в комнату соседа ФИО9, а также в нанесении ему ударов табуретом признал, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство, показал, что желал лишь побить потерпевшего за разбросанный в местах общего пользования их коммунальной квартиры мусор, а также из-за того, что ФИО9 нелицеприятно высказывался в его адрес из комнаты, двери которой не открывал. Зайдя в жилище, он вступил с потерпевшим в диалог, а когда тот стал нецензурно выражаться, ударил его рукой по лицу. Испытав боль в кисти, он схватил находящийся рядом с диваном, где сидел ФИО9, табурет с мягкой обивкой, нанес им удар по его голове, от чего сиденье табурета отпало, оставшимися частями несколько раз, не целясь, ударил потерпевшего по голове и телу, а когда тот крикнул: «Прости, только не убивай», свои действия прекратил и покинул комнату через балкон. Всего он нанес не больше 10 ударов, бил ФИО9 не более минуты, на момент его ухода тот был в сознании, что-то говорил, через дверь он не вышел, так как в замке отсутствовал ключ, который всегда там находился, искать его он не стал. Его отношения с потерпевшим были хорошие, он знал его давно, бывал в гостях, они периодически распивали спиртное, причин убивать спокойного и неконфликтного ФИО25 у него не имелось, избивать ФИО9 он прекратил сам, при желании препятствий причинить последнему смерть не было. Отметил, что в тот вечер он, потерпевший, ФИО10 и ФИО11 распивали алкоголь на общей кухне квартиры, в определенный момент ФИО9 ушел к себе, а у него (подсудимого) произошла драка с ФИО10, в ходе которой он разбил об него табурет, разбил оконное стекло. ФИО10 вызвали скорую помощь, а он вышел из квартиры, собираясь уйти из дома, на площадке увидел соседок, обнаружил перевернутое ведро с мусором, из-за чего и направился к потерпевшему.

В ходе следствия ФИО5, последовательно ссылаясь на ту же причину проникновения в жилище ФИО9, что и в суде, отсутствие умысла на его убийство, добровольное прекращение действий в отношении живого потерпевшего, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что когда зашел в комнату ФИО9 то что-то крикнул ему, схватил табурет, нанес с небольшой амплитудой удары, как указано в протоколе, - преимущественно по голове потерпевшего, и тут же - по его голове и телу, в ответ на просьбу не убивать сказал, что он ему «даром не нужен» и бить перестал (т. 1 л.д. 196-200), при проверке показаний на месте в этот же день - что как проник в комнату стал ругаться со ФИО12, схватил 2 руками табурет, нанес им удары по голове и телу потерпевшего, прекратив действия после просьбы не убивать (т. 1 л.д. 202-205), при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ - что когда после его проникновения ФИО9 стал что-то говорить и подниматься с дивана, он, удерживая табурет 2 руками, ударил им по голове потерпевшего, от чего отвалилось сиденье, с размаху, как сначала указано в протоколе - стараясь бить преимущественно по голове, и тут же - ударяя по рукам, плечам, и, возможно, другим частям тела, нанес не менее 10 ударов его остатками, из которых половина пришлась по телу ФИО9, а в определенный момент, успокоившись, бить перестал и ушел (т. 1 л.д. 232-245).

Объясняя разночтения относительно места нанесения ударов, их амплитуды, поведения после проникновения в комнату потерпевшего, ФИО5 сообщил, что, по его мнению, они не существенны, поскольку факт нанесения ФИО9 ударов табуретом он не оспаривает, как не оспаривает и то, что они приходились, в том числе, по его голове, ссылаясь на свою неизменную позицию на следствии и в суде относительно отсутствия умысла на убийство потерпевшего, считает свои показания в суде более точными.

Оценивая изложенное подсудимым о событиях ДД.ММ.ГГГГ в суде и на следствии, суд исходит из того, что его показания в основном последовательны, с первого допроса ФИО5 свою позицию относительно нежелания наступления смерти ФИО9, обстоятельств прекращения посягательства, причинах, по которым он незаконно проник в комнату потерпевшего, нанесении тому ударов табуретом, не менял, указание же в протоколах различных сведений о местах нанесения ударов - по голове, по голове и телу, преимущественно по голове, по рукам, плечам и по иным частям тела, при этом с изложением разной локализации в одном процессуальном документе, о том, что умысел подсудимого был прямой и направлен именно на убийство ФИО9, бесспорно не свидетельствует, достаточных доказательств тому предварительным следствием не добыто, и совокупностью представленных и исследованных доказательств не подтверждено.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является собственником <адрес> в <адрес>, где был зарегистрирован и жил ее сын ФИО26. Комната пригодна для проживания, в ней имеется балкон, смежный и разделенный перегородкой с балконом <адрес>, где жил подсудимый, оборудован кухонный угол с предметами быта, кухонной утварью и бытовой техникой. ДД.ММ.ГГГГ, придя около 10 часов к сыну, она обнаружила на диване его труп с ранами на голове, на стенах и полу была кровь, на диване находилось сиденье от табурета, отдельно от него лежали сломанные ножки. Спустя несколько дней, от ФИО5 ей стало известно, что по причине того, что потерпевший не вынес мусор, он стучался к нему в комнату, дверь которой была заперта изнутри, а поскольку тот не открыл - проник к нему через балкон. Также от соседа Свидетель №2 она узнала, что накануне обнаружения трупа ФИО9 он слышал как последний кричал из комнаты: «Только не убивай меня». Отметила, что 29 числа дверь в жилище была заперта изнутри, ключ лежал на полу, она вошла, открыв дверь своим ключом, разрешения кому-либо заходить в комнату не давала. Характеризует потерпевшего мягким и ведомым человеком, злоупотребляющим спиртным и сторонящимся конфликтов.

Соответствующими документами подтверждено право собственности Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 90-98).

Согласно заявлению, потерпевшая желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности как за незаконное проникновение в ее жилище, так и за причинение телесных повреждений погибшему сыну (т. 1 л.д. 34-35). Это волеизъявление она подтвердила и в суде.

Показания Потерпевший №1 объективно соответствуют и протоколу осмотра комнаты, согласно которому вход в нее оборудован металлической дверью с повреждениями в виде вмятин и врезным замком, в жилище имеется выход на балкон, разделенный прикрепленной к балкам перегородкой из ДСП, с комнатой <адрес>, в жилище оборудован кухонный угол, где имеется кухонная утварь и бытовая техника. Труп потерпевшего с ранами волосистой части головы обнаружен на диване, стена у которого, а также пол рядом обильно опачканы веществом бурого цвета. С указанных предметов изъяты смывы, с входной двери - следы пальцев рук, с пола - 2 деревянных фрагмента от стула (ножки) и 5 деревянных осколков от ножек, деревянный фрагмент ножки стула и соединительного крепления, с внутренней стороны рамы балкона - след вещества бурого цвета, с дивана - сиденье от стула, фрагмент деревянной ножки стула с аналогичными следами и 2 фрагмента осколков от деревянных ножек. В общем коридоре, в числе прочего, также обнаружены и изъяты след вещества бурого цвета, из общей кухни - деревянные фрагменты от табуретов, следы вещества бурого цвета с пола, обнаружено повреждение остекления окна. Экспертом установлено, что один из следов пальцев с внутренней поверхности входной двери в комнату потерпевшего принадлежит ФИО5, кровь на раме балкона и обоях, на 5 фрагментах ножек и проножке табурета, как и на одном из изъятых ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого резиновом сланце могла произойти от ФИО9 В подногтевом содержимом обоих рук ФИО5 обнаружены клетки эпителия, которые также не исключаются от потерпевшего (т. 1 л.д. 39-52, 209-215, т. 2 л.д. 94-100, 105-109, 117-121, 128-130, 133-135, 138-140, 159-160).

Обстановку на месте происшествия подтвердила и прибывшая по вызову в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ врач ГБУЗ АО «АОКССМП» ФИО13 (т. 2 л.д. 25-29), показания которой нашли отражение и в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которой биологическая смерть ФИО9 была констатирована в 11 часов 15 минут (т. 2 л.д. 21-22).

ФИО10 свидетельствовал, что в июне 2019 года на протяжении недели он проживал у потерпевшего. 28 числа вместе с последним, ФИО11 и ФИО5 он распивал спиртное в общей кухне, при этом подсудимый присоединился к ним позже всех, находился в состоянии опьянения. Конфликтов и ссор между присутствующими не возникало, телесных повреждений у ФИО27 не имелось. В определенный момент ФИО9 ушел к себе, сообщив, что закроет дверь изнутри и, попросив стучать, как он вернется. Они продолжили сидеть, и в ходе употребления алкоголя по причине, которую он не помнит, ФИО5 схватил табурет, нанес им удары ему по голове, избил руками, ногами и ножкой от разлетевшегося табурета. ФИО11 вызвал ему скорую помощь, вывел на площадку, при этом подсудимый за ними не последовал. Он слышал как последний кричал: «ФИО28, иди сюда», поэтому попросил ФИО11 вернуться, и принести вещи из комнаты ФИО9 Тот ушел, а когда вернулся, сообщил, что дверь в комнату потерпевшего закрыта изнутри, каких-либо звуков не слышно. В этот момент прибыли сотрудники полиции и медики, которые его госпитализировали (т. 1 л.д. 142-146).

ФИО11 подтвердил, что никаких конфликтов между присутствующими в ходе распития спиртного не возникало, аналогичным как и ФИО10 образом изложил обстоятельства ухода в комнату ФИО9, поведения ФИО5 по отношению к ФИО10, сообщил, что после того как вывел последнего на улицу, лег спать, и шума из комнаты потерпевшего не слышал. Отметил, что, в силу опьянения, событий, при которых он по просьбе ФИО10 ходил к ФИО9 не помнит, допускает, что в этот вечер на кухне также был сосед Свидетель №2 Иногда он видел как потерпевший разбрасывал мусор в общей кухне, свидетелем иного аморального или противоправного поведения ФИО9 не являлся (т. 1 л.д. 149-153, 156-159).

Супруга свидетеля ФИО14 показала, что в ходе телефонного разговора со ФИО11 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что он с соседями распивает алкоголь в общей кухне. Через некоторое время они созвонились вновь, муж сообщил, что на кухне драка, а, спустя 30-40 минут, снова позвонив ФИО15, она услышала как он говорит соседу по имени ФИО3: «По ходу, его ФИО2 избил». Со слов супруга ей стало понятно, что был избит мужчина по имени Алексей, ФИО11 собирался вызвать ему скорую помощь. Прибыв домой на следующий день, она увидела на кухне разбитое стекло, на стене и полу - пятна крови. От супруга узнала, что он выпивал с потерпевшим, подсудимым и Алексеем, последнему после избиения помогал спускаться к машине скорой помощи, при этом ФИО5 на кухне уже не было. Также он ходил к ФИО9 за вещами, но тот двери не открыл (т. 1 л.д. 161-164).

Свидетель №2 свидетельствовал, что видел как указанные выше лица в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки на общей кухне квартиры. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов он услышал как между ФИО5 и ФИО10 возник конфликт, а ФИО9 ушел к себе, и закрыл дверь изнутри. На кухне началась драка, были слышны звуки ударов и ломающейся мебели, голос ФИО11, просившего ФИО5 не бить ФИО29. Спустя время, драка прекратилась, он услышал как подсудимый стучит в комнату потерпевшего, крича: «ФИО30, открывай дверь», нецензурно выражается. Поскольку ФИО9 не отвечал и дверь не открыл, ФИО5 ушел в свою комнату, стали слышны шум, звуки ударов, крики подсудимого в грубой нецензурной форме, и крик потерпевшего: «Только не убивай меня». Избиение продолжалось около 2 минут, затем наступила тишина. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов он выходил на общую кухню, видел следы крови, разбитую мебель, стекла, общался с ФИО11, который рассказал, что подсудимый бил ФИО10, из окна наблюдал как последний сидит в автомобиле скорой помощи, рядом находятся сотрудники полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ числа, зайдя по просьбе Потерпевший №1 в комнату ее сына, обнаружил на диване труп последнего, в жилище было много крови, обломки табурета. Отметил, что потерпевший злоупотреблял спиртным, иногда мусорил в местах общего пользования, по характеру был спокоен и неконфликтен, часто вместе с ФИО5 распивал алкоголь, порой они ссорились по бытовым вопросам, но серьезных конфликтов между ними не возникало (т. 1 л.д. 166-170).

Сотрудники <адрес> ФИО16 и ФИО17, прибывшие по поступившему около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вызову, сообщили, что на месте событий они обнаружили ФИО10 в крови, в ходе осмотра общей кухни <адрес> установили наличие следов распития алкоголя, пятен крови, разбитый табурет. Они постучали в комнаты всех проживающих, в том числе ФИО9, дверь жилища последнего была закрыта, никто не шумел. Спустя 15-20 минут прибыла бригада скорой помощи, и поскольку ФИО10 привлекать кого-либо к ответственности отказался, а иных заявлений ни от кого не поступало, они убыли с данного адреса (т. 1 л.д. 171-174, 176-179).

ФИО18 свидетельствовала, что именно она вызвала сотрудников полиции, поскольку увидела как с третьего этажа летят стекла разбитого на кухне стекла. Сообщила, что до прибытия сотрудников видела как оттуда же спустились 2 молодых человека, один из которых был сильно избит. В дальнейшем приехала скорая помощь и госпитализировала пострадавшего (т. 1 л.д. 136-141).

Факт вызова скорой помощи к ФИО10 в 22 часа 52 минуты, ее прибытия на место в 23 часа 09 минут и транспортировки свидетеля в медицинское учреждение в 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей картой (т. 2 л.д. 23-24).

Показания всех участников событий, произошедших в ходе распития спиртного на общей кухне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в целом друг другу соответствуют, как соответствуют и сообщаемому сотрудниками полиции, прибывшими по вызову по факту причинения телесных повреждений ФИО10, сведениям о дате и времени прибытия бригады скорой помощи, госпитализировавшей последнего, так и изложенному самим ФИО5 о его непосредственном участии в употреблении алкоголя с соседями, конфликте с ФИО10 Это свидетельствует о том, что показания свидетелей по делу допустимы, относимы и отвечают требованиям ст. 88 ч. 1 УПК РФ.

Со слов ФИО19, проживающей этажом выше потерпевшего, известно, что, возвращаясь домой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она услышала громкую музыку из общей кухни квартиры, где жили ФИО9 и ФИО5 Спустя время, находясь в кухне своей квартиры, через открытую форточку, а затем, будучи на лестничной площадке 4 этажа, куда вышла с соседкой Свидетель №1, слышала оттуда же шум драки, крики, грубую нецензурную брань, а затем, вернувшись к себе, - звук разбившегося стекла. После этого Свидетель №1 пошла в <адрес>, а когда вернулась, сообщила, что, заглянув в приоткрытую дверь, ничего не увидела, но услышала как кто-то кому-то сказал: «Наверное, я его убил». Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, а на следующий день от Свидетель №1 ей стало известно о смерти ФИО9 (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель №1 пояснила, что вечером 28 числа слышала аналогичные как и ФИО19 звуки из общей кухни <адрес>, а также когда находилась с последней на лестничной клетке около 22 часов. Выйдя после звука разбившегося стекла на площадку между 3 и 4 этажом, она увидела как ФИО5 выходит из <адрес>. Увидев ее, он вернулся обратно, после чего она услышала как, по ее мнению, подсудимый пинает дверь жилища ФИО9 и кричит: «Какой ты авторитет, авторитеты молчат, а ты …». Далее по звукам она поняла, что ФИО5 вошел в комнату потерпевшего, услышала грохот и крики, продолжавшиеся в течение 10 минут, голос подсудимого: «Я всё лицо тебе разобью», звуки ударов, падение чего-то на пол. Через некоторое время все стихло, и она услышала как ФИО5 кому-то сказал: «Я его убил и отрицать не собираюсь», при этом где он находился она не знает. О том, что слышала фразу «Я его убил» она рассказала ФИО19, видела как к дому приехали сотрудники полиции, а на следующий день узнала о смерти потерпевшего. В суде свидетель показала, что не может пояснить по какой причине фраза, услышанная ею от ФИО5, и фраза, сообщенная ФИО19, по содержанию различны, по ее мнению, подсудимый проник к ФИО9 через дверь и был не один, также она слышала как ФИО5 в комнате разговаривает с потерпевшим, изложенные ею обстоятельства проникновения подсудимого в жилище ФИО9, нахождения его там, являются ее предположением.

Не ставя под сомнение показания Свидетель №1 и ФИО19 о событиях, связанных с распитием алкоголя по месту жительства подсудимого и потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в целом, что нашло подтверждение показаниями иных свидетелей, суд критически относится к сообщенным Свидетель №1 обстоятельствам разговора ФИО5 и третьего лица в комнате ФИО9, высказанных фразах, в т.ч. с содержанием: «Я его убил и отрицать не собираюсь», не только потому, что факт общения с подсудимым не подтвержден ни одним из присутствующих в квартире лиц, и ни один из них эту фразу не слышал, но и потому, что ФИО19, вопреки показаниям Свидетель №1, свидетельствовала, что последняя ей рассказала о высказывании ФИО5 фразы несколько иного содержания. Кроме того, установлено, что Свидетель №1 самих событий 28 числа, а также их участников не видела, лишь слышала звуки и голоса, что сформировало ее восприятие ситуации, при этом, в короткий период, в одной квартире, как следует из показаний свидетелей, друг за другом произошли 2 драки с участием ФИО5, шумом, падением предметом и использованием таковых, что также могло способствовать добросовестному заблуждению Свидетель №1 относительно сообщаемых сведений.

Заключением эксперта установлено, что смерть потерпевшего наступила в период от 3 до 10 часов до момента регистрации трупных изменений (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты) от острого отравления этиловым спиртом, при этом в его желудке был обнаружен этиловый спирт в концентрации 9, 53 промилле, в печени - 3, 96 промилле, в почке - 4, 89 промилле, в крови - 3, 79 промилле.

Кроме того, у ФИО9 установлены не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, образовавшиеся в период до 2 суток до таковой:

имеющие признаки легкого вреда здоровью (так как при жизни вызвали бы кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель) 4 ушибленные раны волосистой части головы (1 рана средних отделов теменной области и 1 рана верхних отделов затылочной области глубиной до 1 см каждая, полученные не менее, чем от 2 воздействий, вероятно, одного твердого тупого предмета с плоской травмирующей поверхностью, ограниченной 1 ребром; 1 рана средних отделов теменной области и 1 рана теменно-затылочной области глубиной 0,7 см, полученные не менее, чем от 2 воздействий, вероятно, одного твердого тупого предмета с травмирующей поверхностью, ограниченной 2 ребрами),

не причинившие вреда здоровью ссадина теменной области, кровоподтек век правого глаза со ссадиной верхнего века, кровоподтек тыла левой кисти с ссадиной, кровоподтек наружной поверхности правого плеча в нижней трети, образовавшиеся не менее, чем от 4 воздействий тупых предметов,

а также образовавшиеся не менее, чем от 5 воздействий тупых предметов в период 3-7 суток до смерти ссадины правого коленного сустава, тыльной поверхности 3 пястно-фалангового сустава правой кисти, правой кисти, правых отделов трапециевидной области, левых отделов межлопаточной области.

4 раны головы до костей не поникают, их причинение изъятыми в ходе осмотра комнаты погибшего деревянными фрагментами табурета не исключается. Повреждений, свидетельствующих о перемещении тела, не обнаружено, согласно выводам эксперта, причинение всех обнаруженных повреждений не могло значимо повлиять на способность к совершению ФИО12 самостоятельных действий (т. 2 л.д. 34-42, 68-75, 79-91).

Заключения экспертов научно мотивированны, обоснованы, даны специалистами с соответствующей квалификацией и стажем работы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение нет.

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность, при сопоставлении между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства друг друга дополняют, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной.

Органами следствия действия ФИО5 квалифицированы, в числе прочего, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство ФИО9, которое не было доведено по независящим от подсудимого обстоятельствам - ввиду наступления смерти потерпевшего через некоторое время по причине отравления этиловым спиртом. По итогам судебного следствия суд с данной квалификацией не соглашается, и изменяет ее в сторону смягчения по следующим основаниям.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно закону, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствует о наличии у виновного желания наступления смерти другого человека, при этом при решении вопроса о направленности его умысла надлежит исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Как покушение на убийство деяние может квалифицироваться только тогда когда смертельный исход не наступил по независящим от виновного обстоятельствам.

Так, ФИО5 в ходе всего следствия и в суде последовательно подтверждал нанесение в течение короткого времени ударов табуретом ФИО9, однако категорически отрицал умысел на его убийство. Настаивал на том, что, самостоятельно прекратил свои действия в отношении живого потерпевшего после просьбы последнего его не убивать, комнату покинул добровольно, препятствий для доведения убийства до конца у него не было, как не было и причин желать смерти ФИО9

Из показаний Свидетель №2 и ФИО10 следует, что сразу после избиения последнего подсудимый кричал находящемуся в комнате потерпевшему: «Яша, открой», при этом Свидетель №2 свидетельствовал, что после того как из жилища ФИО9 стал доноситься шум драки, продолжавшийся около 2 минут, он слышал как последний крикнул: «Только не убивай меня», и всё прекратилось.

Свидетель №1 сообщила, что после того как она слышала звуки ударов и падения из комнаты ФИО9, а также фразу «Я всё лицо тебе разобью», все стихло, и ФИО5 кому-то сказал: «Я его убил и отрицать не собираюсь». О том, что она слышала фразу «Я его убил» она рассказала ФИО19 При всех событиях в <адрес> она никого не видела, лишь слышала голоса и звуки, будучи вне жилого помещения, - на лестничной площадке между этажами.

Вместе с тем, ФИО19 пояснила, что Свидетель №1 сказала ей, что слышала как кто-то сказал кому-то: «Наверное, я его убил», при этом никто из присутствовавших в квартире лиц в ходе допросов не сообщал о таком разговоре с ФИО5, о том, что последний говорил, что убил ФИО9, отмечал, что этот факт отрицать не собирается, как никто не свидетельствовал и о том, что слышал такую фразу от подсудимого, адресованную иному лицу по окончанию избиения потерпевшего, видел ФИО5 после того как тот вышел из запертого изнутри жилища ФИО9

Приехавшие по вызову, поступившему около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции показали, что в <адрес> была тишина, о драке, избиении потерпевшего никто не сообщал, через 15-20 минут прибыла бригада скорой помощи, госпитализировавшая ФИО10

Из показаний всех соседей по квартире, где и ФИО5, и ФИО9 проживали определенное время, периодически совместно с ними собирались, не следует, что у подсудимого имелся прямой умысел на убийство потерпевшего, т.к. причина, по которой ФИО5 проник в его жилище, а также их взаимоотношения как во время проживания, так и в день событий явных мотивов для убийства не давали, в момент нанесения ударов подсудимый угроз убийством не высказывал, напротив, со слов Свидетель №1, говорил, что разобьет лицо. Последовательное утверждение ФИО5 о том, что он самостоятельно прекратил наносить ФИО9 удары когда тот сказал ему: «Только не убивай», исследованными доказательствами не опровергнуто, эту же фразу слышал Свидетель №2 С учетом выводов эксперта о времени наступления смерти потерпевшего от отравления спиртом спустя несколько часов после причинения ему телесных повреждений, не опровергнуто и утверждение подсудимого о том, что ФИО9 на момент его ухода из комнаты был жив, находился в сознании и говорил с ним. Сведений о наличии объективных препятствий для нанесения последующих ударов до летального исхода, в том числе и иными находящимися в жилище с оборудованным кухонным уголком предметами, о чем ФИО5 было доподлинно известно, о том, что кто-либо пытался воспрепятствовать его действиям в комнате, запертой изнутри, в том числе, и словесно, о том, что, прекратив наносить удары, подсудимый полагал, что наступила смерть потерпевшего, в материалах не имеется и в судебном заседании не представлено. Напротив, совокупностью доказательств установлено, что никто к комнате ФИО9 не подходил, после прекращения своих действий ФИО5 ключ от двери в жилище, иные предметы, которые могли бы способствовать установлению потерпевшего в комнате, не забирал, и не искал, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, наутро обнаружившей ключ внутри комнаты, балконную дверь, обеспечивающую возможность как выхода на балкон, так и прохода в его (подсудимого) комнату, не закрывал. Удары ФИО5 наносил в течение нескольких минут (1-2), что нашло отражение как в его показаниях, в показаниях Свидетель №2, так и в показаниях ФИО10 о коротком времени, прошедшем с момента крика подсудимого «ФИО31, открой», до посещения комнаты ФИО9 ФИО11, сообщившим об отсутствии там шума, в качестве орудия использовал не специально приготовленный предмет, а стоящий рядом с потерпевшим табурет с чехлом, события имели место в людном месте - коммунальной квартире, где присутствовал ряд лиц, в это время в связи с избиением ФИО10 на место были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции, о чем подсудимому было известно.

Экспертом установлено, что смерть ФИО9 наступила в период от 3 до 10 часов до момента его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты от отравления этиловым спиртом. Вопреки доводам обвинения, из материалов усматривается, что удары ФИО5 наносились с незначительной силой, о чем свидетельствует заключение эксперта о небольшой глубине раневых каналов (от 0, 7 до 1 см), отсутствие повреждений каких-либо костей, 4 ушибленные раны головы, кровоподтёки и ссадины не только на лице, но и на теле, имеют признаки легкого вреда здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не повлияли бы значимо на способность потерпевшего к передвижению. Сам факт нанесения ударов деревянным табуретом с сидением облицованным фанерой толщиной 0,3 см, с чехлом, фиксированным за углы сидения (т. 2 л.д. 79-91), в числе прочего, и по голове, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих прямой умысел подсудимого на причинение смерти ФИО9, которая от его действий не наступила, не доказывает намерение ФИО5 убить потерпевшего, поскольку последний, имея реальную возможность лишить его жизни, каких-либо действий, направленных на убийство ФИО9 не предпринял, хотя, при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти, ФИО5 после просьбы ФИО9, новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение его жизни, не совершил, и жилище покинул. Довод стороны обвинения о том, что подсудимый прекратил наносить удары, поскольку полагал, что примененного насилия достаточно для наступления смерти является субъективным, базируется на предположении, не основан на совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, не может быть принят во внимание при юридической оценке действий ФИО5

Показания прибывшей к потерпевшему врача ГБУЗ АО «АОКССМП» ФИО13, о том, что его повреждения могли бы представлять опасность если бы тот был жив, и для ушивки ран ФИО9 требовалась бы медицинская помощь в условиях стационара, а при необходимости - и для остановки кровотечения и исключения кровопотери (т. 2 л.д. 25-29), о доказанности умысла ФИО5 на убийство также не свидетельствуют, поскольку эти пояснения носят предположительный характер, даны по результатам лишь внешнего осмотра трупа, при том, что согласно заключению эксперта, причинение этих повреждений на способность ФИО9 к совершению самостоятельных действий повлиять не могло, а смерть последнего от отравления наступила через несколько часов после избиения.

Наличие у ФИО5 установленного в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отека правой кисти с кровоподтеком (т. 2 л.д. 155-156) его умысел на убийство также не подтверждает, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, удары он наносил табуретом, этому предшествовала и драка с ФИО10, которого подсудимый избил.

Кроме того, судом учитывается и то, что, согласно изложенному в протоколах допроса и проверки показаний подсудимого на следствии, оснований для бесспорного вывода о целенаправленном нанесении им ударов в голову потерпевшего не имеется, из содержания представленных документов усматривается одновременное изложение сведений как о нанесении ударов в голову, так и о нанесении таковых по телу.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у ФИО5 прямого умысла на причинение смерти ФИО9, недоведения этого преступления до конца по независящим от него обстоятельствам стороной обвинения не представлено, он должен нести ответственность за последствия, которые реально наступили, и с учетом изложенного выше, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

<данные изъяты>

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 243), и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО5, который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенные ФИО5 преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 62, 188-189), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений Потерпевший №1, аморальное поведение потерпевшего в быту, послужившее поводом для действий подсудимого, что подтверждается показаниями свидетелей - соседей ФИО5 и ФИО9, наличие заболевания <данные изъяты> (т. 2 л.д. 148-149), суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Сведений об иждивенцах последнего в материалах не содержится, в судебном заседании не представлено, пояснениями ФИО5 не подтверждено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступлений, заключение комиссии экспертов, личность ФИО5, который привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, при этом как следует из его же собственных показаний, а также показаний свидетелей в день событий распивал крепкие спиртные напитки на протяжении длительного времени, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, по обоим деяниям, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние сняло его внутренний контроль за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив совершить преступные деяния.

ФИО5 судимостей не имеет (т. 3 л.д. 1), на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 242), постоянное место жительства у него отсутствует, на протяжении длительного времени проживает по различным адресам, в т.ч. в <адрес>, по месту регистрации не живет, находился в розыске, с предыдущего места жительства, где проживал один, УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т. 3 л.д. 11-12), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 17-20, 23).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО5 преступлений, личность виновного, который определенных занятий и постоянного места проживания не имеет, по месту регистрации не живет, привлекался к административной ответственности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО5 как за каждое преступление, так и по их совокупности наказания в виде исправительных работ, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу следует отменить. В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- фрагменты табурета (2 ножки, царгу, сидение), сланцы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК по АО и НАО (т. 2 л.д. 198-199), согласно ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 3 УПК РФ, с учетом ходатайства ФИО5, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 38 760 рублей (15 640 рублей + 23 120 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 3 л.д. 59-60, 62-63, 65-66) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- фрагменты табурета (2 ножки, царгу, сидение), сланцы - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 38 760 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения

Председательствующий О.Л. Строганова