Решение № 02-1166/2025 2-1166/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-1166/2025

Дело №2-1166/2025

77RS0008-02-2025-001803-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ППЮг» о защите прав потребителя, возложении обязанности заключить договор хранения транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «ППЮг» о защите прав потребителя, возложении обязанности заключить договор хранения транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Согласно исковому заявлению, в апреле 2021 года истцом у ответчика арендовано парковочное место с навесом №113 (лицевой счет №<***>), а в мае 2022 года парковочное место с навесом №20 (лицевой счет №<***>) на автостоянке №46, расположенной по адресу: адрес, адрес, напротив дома №33А, корпус 4, по адрес. В день предоставления указанных парковочных мест, договор с истцом не заключался. Вместо договора истцу выдали пропуска на парковку, по которым происходит открывание шлагбаума и оплата парковочного места. При этом оплата должна производиться в срок до 5 числа текущего месяца. Для реализации своих прав истцом в адрес ответчика 11 марта 2024 года направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 20 марта 2024 года. Несмотря на отсутствие договора, истцом все платежи за аренду парковочных мест №113 и №20 производятся в срок, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма оплаты за период пользования парковочным местом №113 с мая 2021 года по декабрь 2023 года составила сумма. Общая сумма оплаты за период пользования парковочным местом №20 с мая 2022 года по декабрь 2023 года составила сумма. Ответчик в нарушении прав истца до сих пор не предпринял никаких действий по вопросу заключения с истцом договора хранения автотранспортных средств, с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001 года №795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок". Отсутствие договора квалифицируется, как непредоставление полной и достоверной информации об услуге, а соответственно ответчик несет ответственность согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Так как действие пропуска начинается первого числа текущего месяца и заканчивается последней датой текущего месяца, соответственно можно считать, что период функционирования пропуска является периодом договорных отношений. Исходя из изложенного, размер неустойки должен рассчитываться, начиная с первого дня аренды парковочного места по сегодняшний день нарастающим итогом. Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет сумма. Принимая во внимание ст.333 ГК РФ, истец считает допустимым понизить размер взыскиваемой неустойки до сумма. Из-за отсутствия договора, по которому исполнитель несет ответственность за сохранность автомобиля истца, он испытывает нравственные и моральные страдания от того, что в случае повреждений его автомобиля, он за неимение договора не сможет предъявить какие-либо претензии владельцу автостоянки, а соответственно и полученный ущерб будет только в зоне ответственности истца. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, он вправе требовать компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, и выражающийся в виде бесконечных переживаний за сохранность своего имущества, истец оценивает в размере сумма.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить нарушение прав истца и заключить с ним договор хранения автотранспортного средства, размещаемого на парковочном месте №113 по проекту; обязать заключить договор хранения автотранспортного средства, размещаемого на парковочном месте №20 по проекту; обязать заключить договора хранения автотранспортного средства в день вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за непредоставление договора по парковочным местам №113 и №20 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец фио в судебное заседание по делу не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ППЮг» - фио возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТО Управления Роспотребнадзора в адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст.606 ГК РФ).

В силу требований ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает сумма прописью.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Статьей 888 ГК РФ определено, что хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

Пунктом 1 ст.891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п.1 ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе разбирательства установлено, что 19 апреля 2021 года и 01 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен публичный договор оказания услуг паркирования в отношении парковочных мест №20 и №113 на платной неохраняемой парковке, расположенной по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером №77:10:0006007:1314. В последующем договорные отношения между сторонами прекращены.

15 ноября 2024 года на основании решения Зеленоградского районного суда адрес ответчик восстановил истцу доступ к парковочным местам №20 и №113.

Поскольку истец с момента восстановления доступа к парковочным местам в течение 14 календарных дней не оплатил услуги паркирования, ответчик на основании п.6.1 правил пользования парковкой и во исполнение приказа ООО «ППЮг» от 01 июня 2024 года, отказал истцу в предоставлении услуги и предоставил освободившиеся парковочные места инвалидам I и II группы в качестве меры социальной поддержки отдельным категориям граждан РФ.

Заявляя свои требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор хранения автотранспортного средства, истец ссылается на решение Королевского городского суда адрес от 20 февраля 2023 года, в котором указано, что он, как потребитель предоставляемых ООО «ППЮг» услуг автостоянки, вправе ставить вопрос о заключении с ним письменного договора хранения автомобиля.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что у него отсутствует обязанность по заключению с истцом договора хранения, ввиду того, что договор хранения не является публичным и не относится к договорам, заключение которого обязательно для одной из сторон, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда, ответчиком не принималось обязательство заключить договор хранения.

Согласно п.3.1 публичного договора оказания услуг паркирования, предметом договора настоящей оферты является организация исполнителем услуг паркирования на территории платной неохраняемой парковки.

Пунктом 3.4 договора оказания услуг паркирования определено, что настоящая оферта не является, не содержит и не может содержать в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на исполнителя может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества, в том числе находящегося в оставленных на парковке транспортных средствах.

Пунктом 7.2 договора оказания услуг паркирования установлено, что исполнитель ни при каких обстоятельствах не берет на себя ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества. Настоящая оферта не является договором хранения.

Пунктом 1.6 правил пользования парковкой, являющихся неотъемлемой частью договора паркирования, также указано, что размещение транспортного средства на территории парковки не является заключением договора хранения. Исполнитель не несет ответственности за сохранность транспортных средств или иного имущества, размещенного на территории автостоянки, в том числе оставленного в транспортных средствах.

Заключая с ответчиком договор паркирования, истцом заполнены и подписаны анкеты, в которых содержится указание на ознакомление истца с содержанием публичного договора оказания услуг паркирования и правилами пользования парковкой.

Таким образом, еще на этапе заполнения согласия на обработку персональных данных и анкеты ответчиком до сведения истца в полном объеме доведены условия оказываемой услуги, и неоднократно подчеркнуто о том, что заключаемый договор не является договором хранения.

Основным видом деятельности ООО «ППЮг» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Среди дополнительных видов деятельности ООО «ППЮг» также отсутствуют виды деятельности, которые допускали бы заключение договоров хранения транспортных средств.

Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006007:1314, на котором расположена платная парковка и в отношении которой истец требует заключения договоров хранения транспортных средств, также не допускает осуществления данного вида деятельности.

Исходя из этого, ответчик не является лицом, оказывающим услуги по хранению транспортных средств.

На адрес «ППЮг» отсутствует организация въезда и выезда транспортных средств и их учета, не производится регистрация (фиксация) транспортных средств, их осмотр, при заезде на территорию парковки не фиксируется состояние транспортных средств, а также данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный знак и т.д.), отсутствует охранное оборудование, штатное расписание охранников либо иных лиц, ответственных за прием и сохранность транспортных средств.

Согласно п.п.1,2,3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п.1,2,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что между сторонами спора имеются неразрешимые разногласия относительно существенных условий договора, который просит обязать заключить истец, и в силу предмета договора хранения, определенного положениями ст.886 ГК РФ, а также принципа свободы договора суд не вправе возлагать на ответчика обязанность заключить с истцом договор хранения, однозначно не определив перед этим его существенные условия.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договора хранения транспортных средств не подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства судом не установлено, что ответчик своими действиями нарушил права истца, как потребителя услуги паркирования, оказываемой ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения остальных требований, являющихся производными от требований о возложении обязанности заключить договора хранения транспортных средств, у суда также не имеется.

Таким образом, суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ППЮг» о защите прав потребителя, возложении обязанности заключить договор хранения транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк