Решение № 12-316/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-316/2024

УИД 62MS0026-01-2024-000080-43

дело №12-316/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 09 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при секретаре судебного заседания Янковиче Г.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В поданной в Советский районный суд г.Рязани жалобе ФИО2 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, поскольку имеющийся скриншот с мобильного телефона не заверен и в нем отсутствует информация о продаже ФИО1 бутылки пива «Холодный хмель» емкостью 0,5л, креп.4,9% об. Также, по мнению ФИО2, протокол осмотра помещения от дд.мм.гггг. является недопустимым доказательством по делу, т.к. проводился в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, а показания понятых, присутствовавших при осмотре, являются идентичными, что ставит под сомнение их подлинность. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись права и в соответствующей графе протокола отсутствует подпись должностного лица о том, что ФИО2 «от подписи отказалась».

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО5 жалобу поддержала.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть жалобу в свое отсутствие, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 – ФИО5, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года).

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению, 18 октября 2023 года в 16 час. 08 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, являясь продавцом и находясь на своем рабочем месте в магазине «Вкус хмеля» осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «Холодный хмель» объемом 0,5 литра, крепостью 4,9% об., стоимостью 98 руб. 00 коп., несовершеннолетнему ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. подтверждены иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями ФИО1 от дд.мм.гггг.;

- № на имя ФИО1;

- скриншотом о списании с банковской карты ФИО1 денежных средств в сумме 98 руб.;- протоколом осмотра помещений, территорий от дд.мм.гггг.;

- письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7;

- протоколом изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг.;

- выпиской из ЕГРИП.

Соответствующим доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в полном соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, что и послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, у районного суда не имеется.

Довод жалобы, сводящийся к утверждениям о недоказанности розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО1 от дд.мм.гггг. следует, что он в магазине «Вкус хмеля», расположенном по адресу: <адрес> взял в холодильнике бутылку пива «Холодный хмель» в стеклянной бутылке по цене 98 руб., затем прошел на кассу, поставил бутылку на прилавок и продавец-кассир осуществила ему продажу пива, не спросив документ, удостоверяющий личность. ФИО1 оплатил пиво картой «Альфа» в сумме 98 руб., при выходе из магазина был остановлен мужчиной, который спросил у него возраст, затем данный мужчина вызвал сотрудников полиции.

Указанные показания несовершеннолетнего ФИО1 получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ и согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые, вопреки доводам защитника ФИО2 – ФИО5, не являются идентичными.

Факт приобретения ФИО1 алкогольной продукции в магазине «Вкус хмеля» также подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг., согласно которому у несовершеннолетнего ФИО1 была изъята бутылка пива «Холодный хмель» объемом 0,5 литра, крепостью 4,9% об. и которая на настоящий момент находится на ответственном хранении в ОМВД России по Советскому району г.Рязани.

Таким образом, несмотря на отсутствие в скриншоте о списании с банковской карты ФИО1 на сумму 98 руб. информации о приобретении конкретного вида товара, в совокупности с иными материалами дела, вышеуказанные доказательства подтверждают факт продажи ФИО2 несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной продукции.

Наличие в ассортименте магазина «Вкус хмеля» пива «Холодный хмель» объемом 0,5 литра, крепостью 4,9% об., а также тот факт, что ФИО2 работает продавцом данного магазина, защитником ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра помещения магазина от 18 октября 2023 года является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что проводился в отсутствие индивидуального предпринимателя, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ осмотр помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из смысла положений ст.27.8 КоАП РФ следует, что осмотр помещений, используемых для предпринимательской деятельности, проводится уполномоченными лицами и в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Составление акта обследования помещений, зданий, сооружений является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа.

В рассматриваемой ситуации в осмотре участвовали не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Довод в отношении отсутствия индивидуального предпринимателя либо его представителя при оформлении протокола осмотра помещения не свидетельствует о недоказанности факта правонарушения, поскольку сам по себе данный протокол не содержит описания события правонарушения, в нем зафиксировано наличие в магазине пива «Холодный хмель» объемом 0,5 литра, крепостью 4,9% об., предназначенного для продажи, при этом лицо, привлекаемое к ответственности, данное обстоятельство (наличие такого пива в магазине) не оспаривало и не оспаривает.

В рассматриваемом деле имеющий значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, указывающий на наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, установлен, подтвержден материалами дела.

Протокол составлен в присутствии ФИО2, которая предварительно была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие отметки о том, что ФИО2 отказалась от подписания протокола. Отказ лица, привлекаемого к ответственности, подписать протокол не лишает данный документ доказательной силы. Требования ч.5 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

На иные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося постановления, ФИО2 в жалобе не ссылалась, и доказательств таких обстоятельств не представляла.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей также не нарушен.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья А.С.Эктов