Приговор № 1-50/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-50/2019

уголовное дело № 1–50/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 29 августа 2019 года 21 мая 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Назарука Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитников Прокопьева В.В., Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,–

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.40 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО3 на <адрес>, предложил последнему неправомерно, без цели хищения, совместно завладеть автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, припаркованный у дома № по вышеуказанному адресу, с целью совершения поездки на нём. ФИО3 с предложением ФИО4 согласился. Вступив в преступный сговор, направленный на завладение без цели хищения данным автомобилем, они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был подогнать автомобиль к ФИО4, который во исполнение своей преступной роли, должен был отойти на несколько метров от вышеуказанного дома, чтобы не быть замеченным и в последующем самому сесть за руль автомобиля, продолжив поездку на нём.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.40 часов ФИО3, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, во исполнение своей преступной роли подошёл к автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, припаркованный у дома № № по <адрес>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где на панели обнаружил ключ от замка зажигания. При помощи ключа завел двигатель автомобиля, привел его в движение. Выехав с места парковки, ФИО3 проследовал на автомобиле по ул. <адрес> к ФИО4 Остановив указанный автомобиль рядом с ФИО4, ФИО3 пересел на пассажирское сиденье, а ФИО4, согласно достигнутой между ними договоренности, продолжил движение на транспортном средстве до асфальтированной дороги в <адрес>. После чего они вновь поменялись местами в автомобиле и вдвоём продолжили движение на нём без цели хищения. На участке автодороги в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 совершили дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным обвинением согласились, поддержали свои ходатайства, заявленные добровольно, после консультации с защитниками, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитники Прокопьев В.В., Громова Н.Н. ходатайства подсудимых поддержали.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. ФИО3 и ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласились подсудимые и которое также подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого из них, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 являются субъектами преступления, <данные изъяты>

Никаких заявлений от подсудимых либо их защитников в ходе производства по делу о наличии у ФИО3 и ФИО4 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, ФИО3 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно (т. № л.д. №). Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, изобличение другого соучастника преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, изобличение другого соучастника преступления, наличие <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО3 и ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учётом характера совершённого ФИО3 и ФИО4 преступления, представляющего значительную общественную опасность, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, то, что они трудоспособны, ранее не судимы, в содеянном раскаялись, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, примененные к ФИО3 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> с термическими повреждениями, переданный на хранение представителю ООО «Строй-Универсал-Советск» ФИО2 после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись Л.А. Полилова