Приговор № 1-65/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

Уголовное дело №70RS0006-01-2021-000204-21

№1-65/2021


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 24 марта 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Черепановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Лисуновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асине Томской области уголовное дело в отношении

А, (иные данные)

- (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного ареста сроком 10 суток, которое по состоянию на (дата) им не отбыто, а также имея судимость по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, вновь около 17 часов (дата) в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем (иные данные) по улицам (адрес), начав движение от дома, расположенного по (адрес), и проезжая по (адрес) у (адрес) был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), где в 17 часов 42 минуты этого же дня был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего находясь в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), расположенном по (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте – отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем в 19 часов 05 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «(адрес) больница» – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в ходе дознания, дополнительно пояснил, что до настоящего времени наказание по постановлению мирового судьи от (дата) в виде административного ареста он не отбыл.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания он пояснял, что (дата) в дневное время в доме по (адрес) в (адрес) он употребил спиртное, после чего около 17 часов сел за управление принадлежащего ему автомобиля (иные данные), припаркованный у указанного дома, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а также зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет уголовную ответственность, поскольку в 2019 году он привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поехал по ул.(адрес). Проезжая по (адрес) он предложил подвезти Г. Однако проезжая совместно с последним около здания, расположенного по (адрес) при помощи проблесковых маячков и звуковой сирены он был остановлен сотрудником ДПС, по требованию которого предъявил документы на автомобиль, а затем проследовал в патрульный автомобиль, где признался, что употреблял накануне спиртные напитки и сел за управление автомобилем. В связи с отсутствием при нем документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых, он, не отрицая факта употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, а затем на предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «(адрес) больница», о чем были составлены протоколы, в которых расписались он и понятые (том (номер) л.д.128-130).

Показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании, из содержания которого следует, что подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место совершения преступления – участок местности, расположенный у дома по (адрес) в (адрес) откуда он (дата) в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле (иные данные), начал движение, а также на место, где был остановлен сотрудником ДПС – участок местности, расположенный у здания по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.143-143).

Оценивая показания ФИО1, в том числе при проверке их на месте преступления, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Я, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) патрулируя улицы в (адрес) им был замечен автомобиль (иные данные), который двигался подозрительно – медленно и с аварийными сигналами, в связи с чем при помощи проблесковых маячков в 17 часов 42 минуты данный автомобиль был остановлен. В автомобиле находились водитель и пассажир. По его требованию водитель представился как ФИО1 и предъявил документы на автомобиль, пояснив об отсутствии у него водительского удостоверения. У водителя автомобиля прослеживались внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что не отрицал и сам ФИО1, пояснив, что он распил спиртное у дома по (адрес) в (адрес), а затем от указанного дома совершил поездку на данном автомобиле. Поскольку у ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, он был доставлен в отдел полиции, где впоследствии был передан инспекторам ДПС Ю и Ь для оформления административного материала (том (номер) л.д.54,55).

Согласно показаниям свидетеля Ю, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) около 18 часов по сообщению инспектора ДПС Я о задержании ФИО1 за управлением автомобиля (иные данные) с признаками алкогольного опьянения у здания по (адрес) в (адрес), который был доставлен в отдел полиции, расположенный по (адрес) в (адрес), совместно с инспектором ДПС Ь он прибыл в отдел полиции, где ФИО1 подтвердил факт употребления им алкогольных напитков, после чего сел за управление указанным автомобилем, при этом у последнего прослеживались признаки алкогольного опьянения - неустойчивая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем понятым и ФИО1 был представлен алкотектор и свидетельство о его проверке, новый мундштук, однако ФИО1 отказался от его прохождения, поскольку не отрицал факт опьянения, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «(адрес) больница», от которого он также отказался, о чем были составлены протоколы, с которыми ознакомились понятые и ФИО1 и расписались. Затем он с ФИО1 и понятыми проехал к зданию по (адрес) в (адрес) где находился автомобиль ФИО1, который был у него изъят (том (номер) л.д.56,57).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Ю об обстоятельствах отстранения от управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «(адрес) больница» в ходе дознания даны свидетелем Ь (том (номер) л.д.58,59).

Из показаний свидетеля И, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в вечернее время он был приглашен в отдел полиции для участия в качестве понятого при задержании ФИО1, управлявшего автомобилем (иные данные) по (адрес) в состоянии опьянения, что и не отрицал сам ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая и неустойчивая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 смог предъявить лишь документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует. После этого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем сотрудником ДПС ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, как отказался и от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «(адрес) больница», о чем были составлены, в которых расписались он, второй понятой и ФИО1. Затем они проехали к зданию по (адрес) в (адрес), где находился автомобиль (иные данные) которым со слов ФИО1 он управлял до задержания его сотрудниками ДПС, который был у него изъят (том (номер) л.д.50,51).

Аналогичные показания свидетеля И об обстоятельствах отстранения ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ходе дознания даны свидетелем Э (том (номер) л.д.52,53).

Свидетель Г в ходе дознания (том (номер) л.д.48,49) пояснил, что (дата) в дневное время на (адрес) в (адрес) он встретил своего знакомого ФИО1 за управлением автомобиля (иные данные), который предложил его подвезти. При этом находясь в автомобиле по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятной, а изо рта исходил запах алкоголя. Проезжая по (адрес) они встретили патрульный автомобиль ДПС, который развернулся и включил проблесковые маячки и звуковую сирену. По требованию сотрудников ДПС ФИО1 припарковал свой автомобиль на обочине у здания по (адрес), предъявив им документы на автомобиль, пояснив при этом об отсутствии у него водительского удостоверения. После чего ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, а затем на патрульном автомобиле он проехал в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Ц, гражданской супруги ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) ФИО1 находился у своей матери по (адрес) в (адрес), а в вечернее время ей от ФИО1 стало известно, что он находится в отделе полиции, поскольку был задержан сотрудниками ДПС на (адрес) в (адрес) за управлением автомобиля (иные данные) в состоянии алкогольного опьянения. После чего она прибыла в отдел полиции, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной (том (номер) л.д.62,63).

Показания свидетелей И, Э, Я, Ю и Ь согласуются письменными материалами дела:

- рапортами, согласно которым (дата) в 17 часов 42 минуты у здания по (адрес) в (адрес) был остановлен автомобиль (иные данные) за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и который не отрицал факт употребления им алкогольных напитков незадолго до остановки его автомобиля, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления данным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также - медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «(адрес) больница», от которого он также отказался (том (номер) л.д.7,8);

- протоколом от (дата), с учетом определения от (дата), согласно которому в 17 часов 42 минут у здания, расположенного по (адрес) в (адрес) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем (иные данные) в связи с наличием у него признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том (номер) л.д.9,10);

- протоколом от (дата), из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и в связи с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в 19 часов 05 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии понятых И и Э он отказался (том (номер) л.д.13).

(дата) инспектором ДПС Ю у ФИО1 был изъят автомобиль (иные данные), у здания по (адрес) в (адрес), который был изъят у него дознавателем, осмотрен и приобщен к материалам дела, что подтверждается протоколом изъятия, протоколами выемки и осмотра (том (номер) л.д.14,39-45).

Собственником автомобиля (иные данные) на основании договора купли-продажи от (дата) (том (номер) л.д.17) является ФИО1, что подтвердил в ходе дознания (том (номер) л.д.60,61) свидетель В.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения без права управления транспортными средствами, и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (том (номер) л.д.110).

Согласно сведениям МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), отделения полиции «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) и специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по (адрес), ФИО1 в данных учреждениях административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не отбывал.

Согласно приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), ФИО1 осужден по ст.264.1, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (том (номер) л.д.111-113).

Как следует из сведений ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО1 водительское удостоверение не получал, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата) исчислен с момента его вступления в законную силу – (дата) (том (номер) л.д.28).

Постановлением от (дата) в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том (номер) л.д.29).

Составленные при задержании ФИО1 документы были переданы сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) дознавателю, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том (номер) л.д.30-37).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами.

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, зная о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит, что сотрудниками полиции порядок и основания предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и дальнейшее направление его на медицинское освидетельствование с соответствующим оформлением процессуальных документов не нарушены.

В силу ст.4.6 и ч.1 ст.31.9 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1, не отбывший наказание в виде административного ареста, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, и в рассматриваемом случае истекает по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) "О правилах дорожного движения", так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый молод, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания, принимал участие в следственном действии, сообщая неизвестные органу дознания сведения о месте совершения преступления - начале движения транспортного средства, управляемого им, в состоянии опьянения, что в силу ст.73 УПК РФ относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 социально адаптирован: имеет место регистрации и жительства, где проживал с гражданской супругой и ее тремя малолетними детьми, которым оказывал материальную помощь, и характеризуется гражданской супругой положительно, в настоящее время проживает с матерью, занимался «калымными работами». Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в кругу лиц, ведущих асоциальный образ жизни.

Ранее ФИО1 судим (приговоры от (дата), (дата), (дата)), данное преступление он совершил спустя непродолжительное время (менее одного года) после его осуждения по приговору от (дата) - в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы.

При отбытии наказания по приговору от (дата) в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, как лицо, допускающее нарушения порядка отбытия наказания.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что воспитательное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, должного влияния не оказало и не повлекло его исправление.

Поэтому суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения в отношении него условного осуждения по приговорам от (дата) и (дата), условное осуждение отменяет, окончательное наказание назначает по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания (приговор от (дата)).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая категорию преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО1 ранее неоднократно судимого, в том числе к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд с учетом его личности, полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

При осуществлении зачета времени нахождения подсудимого под домашним арестом и времени содержания подсудимого под стражей суд применяет положения п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Асиновского городского суда (адрес) от (дата) и (дата).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части основного наказания, назначенного по приговорам Асиновского городского суда (адрес) от (дата) и (дата) и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), окончательно назначить ФИО1 А наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата) в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, определение об исправлениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол изъятии автомобиля, объяснения Э, И и ФИО1, копии свидетельства о регистрации автомобиля и договора купли-продажи, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль (иные данные), принадлежащий ФИО1, находящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), по просьбе последнего выдать его матери К, (дата) года рождения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.