Решение № 12-97/2018 5-391/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


Решение

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП),

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио командира полка ДПС ГИББ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Так ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, а также признать незаконным решение врио командира полка ДПС ГИББ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено в силе.

В обоснование жалобы указала, что в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ неверно был указан адрес дома, возле которого находился автомобиль ГАЗ 3110, государственный номерной знак № регион, а именно вместо адреса здания: <адрес>, указан адрес: <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как автомобиль находился на территории, прилегающей к техническому сооружению, а не к зоне тротуара, избранный ею участок парковки не был огражден бордюрным камнем. Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о свидетелях административного правонарушения, не имеется надлежащим образом выполненных приложений к процессуальным документам (протоколам) в виде фото и видео фиксации совершения административного правонарушения, а имеющийся в материале фотоснимок автомобиля не содержит панорамных изображений. Помимо того, заявитель считает, что фотоснимок является недопустимым доказательством, поскольку приобщен к административному делу незаконно, так как в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о применении - фото- и (-или) видеофиксации, отсутствуют. Также заявитель указала, что обжалуемое постановление, было оставлено в силе решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2, однако данное решение содержит грубейшие нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, посредством связи «Интернет» на адрес электронной почты суда представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие, и рассмотрении жалобы без её участия.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что место, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль ФИО1, является тротуаром, поскольку располагается на разных уровнях относительно проезжей части, выложено тротуарной плиткой, имеется бордюрный камень. Место совершения административного происшествия указано по адресу: <адрес>, так как указанная тротуарная зона, расположена вдоль <адрес>. Действительно <адрес>, однако от <адрес>, место совершения административного происшествия, расположено на расстоянии около 20 метров.

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 обжаловала постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением норм процессуального права, прихожу к выводу о том, что данный довод находит свое подтверждение, исходя из указанного в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако исходя, из содержания обжалуемого решения, а именно его резолютивной части, невозможно установить, какое окончательное решение было принято по жалобе ФИО1, поскольку данные указанные в резолютивной части (номер постановления, дата его составления, фамилия и инициалы лица в отношении которого оно вынесено, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность) не соответствуют его мотивированной части, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и подлежит отмене.

В связи с отменой решения по указанному основанию, доводы заявителя ФИО1 о том, что мотивированная часть решения не содержит разрешения всех доводов её жалобы, рассмотрению не подлежат.

Исходя из смысла закона, а именно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд самостоятельно.

Сам факт отмены решения вышестоящего должностного лица, не влечет за собой отмены постановления по делу об административном правонарушении и не является препятствием к рассмотрению доводов жалобы заявителя ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения транспортное средство на тротуаре образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 комментируемой статьи.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту ФИО1 управляя легковым автомобилем ГАЗ – 3110, с государственным регистрационным знаком № регион, у <адрес> в <адрес>, нарушила правила остановки, произвела остановку транспортного средства на тротуаре.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что с протоколом не согласна, участок местности, на котором она припарковала автомобиль, не является тротуаром. Тот же самый довод отражен и в рассматриваемой жалобе.

Однако, данный довод нельзя признать обоснованным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так в силу п. 1.2. Правил дорожного движения тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Под остановкой в п. 1.2 Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

По смыслу приведенных выше положений правил, вопреки доводам жалобы ФИО1, бордюрный камень не является обязательным признаком тротуара.

Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями, содержащимися на диске формата CD-RW, представленным заявителем ФИО1, на которых, зафиксировано место остановки транспортного средства заявителем.

Представленная заявителем ФИО1 аудиозапись в судебном заседании была исследована, беседа с инспектором ГИБДД ФИО3, не опровергает вывод суда о совершении заявителем указанного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе движение и остановка, стоянка транспортных средств во дворах и придомовых территориях регулируется Правилами дорожного движения. Ограничений, установленные Правилами дорожного движения, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников. А потому несоблюдение требований Правил, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

На фотографии, имеющейся в материалах дела, объективно отражено, что автомобиль ФИО1 находится на тротуаре, доводы, что данный участок местности не обладает признаками тротуара, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что тротуар надлежащим образом не оборудован, наличие на тротуаре мусорных контейнеров также не свидетельствует о том, что указанная территория предназначена для парковки и движения транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД в судебном заседании, имеющейся фотографии в материалах дела, не имеется.

Также не установлен факт, того что в данном месте дорожными знаками разрешена парковка транспортных средств.

Довод заявителя о том, что в протоколе задержания транспортного средства, отсутствуют какие-либо сведения о применении фотофиксации, в связи с чем данный снимок является недопустимым доказательством, не может повлечь удовлетворению жалобы.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Не составление инспектором ГИБДД план-схемы места правонарушения, указание инспектором адреса места нахождения остановки транспортного средства, с которым не согласна заявитель, не опровергают факт совершения административного правонарушения ФИО1

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что адрес, указанный в протоколе о задержании транспортного средства, от куда был эвакуирован автомобиль, не соответствует адресу, где фактически находился автомобиль, поскольку в протоколе инспектор ГИБДД указал координаты автомобиля по зданию, расположенному рядом. Дом, на который указывает заявитель, расположен рядом со зданием, указанным инспектором ГИБДД.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ФИО3 не имеется. Показания инспектора ФИО3 соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с ними – прямо подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, данные доказательства признаются допустимыми.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены надлежащим образом, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является единственным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова ФИО3, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалоба ФИО1 на решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подлежит частичному удовлетворению.

Решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись. С.В. Гоголева