Решение № 12-37/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37\2018. копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

22 июня 2018 г. р.п.Сосновское,

Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., в отсутствие заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, , ранее привлекался к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2, от 18 мая 2018 г., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 мая 2018 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

14 июня 2018 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области.

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен надлежащим образом ФИО1(л.д. 92).

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи Сосновского судебного района от 18 мая 2018 г. и производство по делу прекратить, так как при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к ответственности.

Жалоба ФИО1 рассматривается в его отсутствие.

Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отводов составу суда, не поступало.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района ФИО2 от 18 мая 2018 г., заявителем соблюден, с учетом даты получения им копии постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП Российской Федерации - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе ФИО1 указал, что в отношении него 29 октября 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении. 18 мая 2018 г. мировым судьей Сосновского района было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с которым он не согласен. Просит его отменить, так как при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к ответственности (л.д.87).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ч.1, ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 октября 2017 г., 29 октября 2017 г. в 18 – 40, на ул. 30 лет Победы, в р.п. Сосновское Нижегородской области, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2017 г., основанием для отстранения водителя ФИО1 послужили характерные признаки алкогольного опьянения – шатающаяся походка, неустойчивая поза (л.д. 7).

О том, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС № 183118 от 29 октября 2017 г. и бумажном носителе с принтера на котором отражены результат освидетельствования с применением технического средства 1.180 мг\л, а именно: запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, неустойчивая поза (л.д.7-9).

Пройти освидетельствование на специальном приборе «Юпитер» с заводским № 005760 предложено в присутствии двух понятых, было проведено по правилам, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ. Данные освидетельствования на состояние алкогольного опьянения занесены в протокол и отражены на бумажном носителе.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем, расписался в акте в присутствии двух понятых в соответствующей графе.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем он дал свое согласие в присутствии двух понятых и что было отражено в протоколе 52 ВМ» 348920 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2017 г. (л.д.10).

Актом медицинского освидетельствования № 814 от 29 октября 2017 г., у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.13).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37.

ФИО1 при проведении всех выше названных мероприятий, а также при составлении протоколов в присутствии понятых, оформлении результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с фактом управления транспортным средством, факт употребления алкоголя отрицал, не возражал относительно отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

ФИО1 возражал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей относительно факта управления автомобилем марки Фольксваген гос. рег. знак <***>, 29 октября 2017 г. В обоснование своих доводов ФИО1 утверждал, что автомобилем он не управлял.

Все обстоятельства были проверены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, признав их недостоверными.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме показаний свидетелей, так же подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2017 г., составленный уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2017 г., составленный с участием двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» от 29 октября 2017 г., составленный с участием двух понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 от 29 октября 2017 г., протоколом о задержании ТС от 29 октября 2017 г., рапортом полицейского группы задержания ФИО3, а также другими письменными доказательствами.

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе, что нарушена процедура привлечения его к ответственности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как письменными объяснениями свидетелей, так и другими материалами дела у мирового судьи, так и материалами дела, исследованными судом.

При составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, судом не установлено нарушений, которые могли явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку суд, пересматривающий дело, не усматривает нарушения самой процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 в материалах дела и в жалобе ФИО1, также не представлено.

Непризнание ФИО1 вины в судебном заседании у мирового судьи, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом привлечения к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ.

Обжалуемое судебное постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 мая 2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ и наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.