Решение № 2-466/2024 2-466/2024(2-6983/2023;)~М-5633/2023 2-6983/2023 М-5633/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-466/2024

Дело № 2-466/2024

УИД: 03RS0004-01-2023-006794-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н. Е.,

при секретаре Якшибаевой А. У.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле), представителя ответчика АО ГСК «Югория»- ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения за восстановительный ремонт без учета износа в размере 159859 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещение по ОСАГО в размере 64103 руб., неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1598 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 577 руб., нотариальных расходов в размере 2400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ» госномер №, причинен ущерб автомобилю «Ауди» госномер №, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ФИО5 получила заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания сообщила письмом о том, что полученные автомобилем повреждения не могли образоваться при данном ДТП. Ввиду отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, то ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория»- ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, т.к. повреждения на автомобиле истца не были получены при данном ДТП.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование, финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО4 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому полису КДФ №, страховая компания АО ГСК «Югория»АО ГСК «Югория» завела убыток № и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ затребовала у ФИО1 реквизиты банковского счета (т.1 л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлен, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении (т.1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением-претензией, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно экспертному заключению все повреждения автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8,92,94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании страховой компании выплатить страховое возмещение по страховому полису серии ТТТ №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-23-96179/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО серии ТТТ №, т.к. страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

В связи с тем, что со стороны истца указывалось на причинение механический повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то по настоящему делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Так, согласно заключению эксперта №-А/Т-05.2024, на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения деталей: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое (в передней части и частично в задней части) ТС AUDI А8 гос.per.знак №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения детали диск колеса заднего правого обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа согласно Единой методики определения расходов па восстановительный ремонт на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 159859 руб., с учетом округления до сотых 159900 руб.; с учетом износа 110350,50 руб., с учетом округления до сотых 110400 руб.

Величина расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием в расчете неоригинальных запасных частей выпускаемых не под торговой изготовителя и наиболее разумному способу устранения недостатков, составляет 223962 руб.

Согласно исследовательской части заключения эксперта №-А/Т-05.2024 повреждения деталей автомобиля Ауди А8 госрегзнак № находятся соответствующие по морфологическим признакам контактные пары среди повреждений деталей ТС ВАЗ 211140 госрегзнак №. В порожденных деталях ТС Ауди А8 отразились морфологические свойства следообразующих объектов ТС ВАЗ 21140 госрегзнак № (т.2 л.д.16,17)

Оценивая заключения эксперта №-А/Т-05.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключение эксперта №-А/Т-05.2024 не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены.

Сомнений в правильности и объективности выводов, сделанных в судебной экспертизе, у суда нет.

Оснований для вызова эксперта, составившего настоящее заключение, у суда нет, т.к. в исследовательской части заключения ясно и подробно описано: как и почему эксперт, пришел к данным им выводам.

Кроме того, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены видимые механические повреждения автомобиля Ауди А8 госрегзнак №: переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.27 час. на <адрес> 2022 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 госрегзнак №. ФИО4 произошло столкновение с автомобиля Ауди А8 госрегзнак № под управлением ФИО6 В результате случившегося автомобиль Ауди А8 получил механические повреждения: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое (в передней части и частично в задней части).

Как следствие, факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N №.

Как следствие, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО ГСК «Югория», на страховой компании лежала обязанность по организации страховой выплаты.

Ссылка ответчика на то, что обращение ФИО1 связано с организацией выплаты по договору КАСКО, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с приложением копии страхового полиса №, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказывает в выплате.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с заявлением о производстве страховой выплаты уже в рамках договора ОСАГО, в самом заявлении имеется указание договор ОСАГО - серии ТТТ №. Последовавший отказ страховой выплаты, потерпевший оспаривает в рамках Закона об ОСАГО.

Также представитель истца в судебном заседании показал, что основанием для обращения в суд послужило нарушение страховщиком положений Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления ФИО7 о производстве страховой выплаты.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что направление на ремонт ФИО1 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта без учета износа 159859 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 64103 руб.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, и потому положения ст.333 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Как следствие, неустойка подлежит начислению с 21 августа 2023 года (заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от 01 августа 2023 года) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Между тем, размер неустойки за период с 21 августа 2023 года по 17 мая 2024 года составляет 431460 руб. (1598 руб. х 270 дней), однако ее размер ограничен лимитом ответственности страховой компании, потому неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий по несвоевременной выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следствие, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15779,24 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в виде восстановительного ремонта без учета износа 159859 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 64103 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) госпошлину в размере 15779,24 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина