Апелляционное постановление № 22-2164/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-97/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 25 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года, которым

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, судимый:

6 июня 2013 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

1 ноября 2013 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 ноября 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

28 февраля 2014 года мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

24 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №85 Пожарского района Приморского края по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 10 мая 2016 года;

12 июля 2017 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 15 января 2018 года);

24 октября 2018 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Ф.И.О.1 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК РФ Ф.И.О.1 отменено условное осуждение по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 12 июля 2017 года и по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 24 октября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 12 июля 2017 года и по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 24 октября 2018 года в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей приговор изменить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел, что он сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, дело рассмотрено в особом порядке, имеет двоих детей на иждивении, официально трудоустроен в ООО «Плюс», от органов следствия не скрывался, принес извинения, обязался выплатить материальный ущерб.

Просит приговор Архаринского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Ф.И.О.1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Ф.И.О.1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное Ф.И.О.1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Ф.И.О.1:

по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон),

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно.

Наказание Ф.И.О.1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, согласно которым преступления он совершил в период непогашенных судимостей, по месту жительства главой сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, по последнему месту работы положительно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также возраста осуждённого, его семейного и имущественного положения, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание (по всем эпизодам) - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, (по эпизоду покушения на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №2) – явку с повинной, обстоятельства отягчающего наказание – (по эпизоду ч.2 ст.167 УК РФ) - рецидива преступлений, по остальным эпизодам отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а так же влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Ф.И.О.1, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы сведений о наличии у Ф.И.О.1 места работы и принесении им извинений потерпевшим, материалы дела не содержат, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы о том, что осуждённый от органов следствия не скрывался и обязался выплатить материальный ущерб, сами по себе не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

1версия для печати