Апелляционное постановление № 22-377/2025 22-9999/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-121/2024

Председательствующий: ФИО5 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск <дата>

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: ФИО6,

с участием адвоката ФИО13, представляющей интересы подсудимого ФИО2, адвоката ФИО7 представляющего интересы подсудимого ФИО3 и адвоката ФИО8, представляющего интересы подсудимой ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11,

на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении подсудимых: ФИО1, и ФИО3 в виде заключения под стражей, и подсудимому ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлены без изменения;

судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, о вынесении в адрес ООО «<данные изъяты>» частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение адвокатов: ФИО13, ФИО7 и ФИО14, поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО9, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, <дата> следственным органом отдела полиции по <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело, по факту хищения чужого имущества гражданина ФИО10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<дата> и.о. прокурора <адрес> - ФИО21. утвердил обвинительное заключение в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, после чего, уголовное дело направлено на рассмотрение в районный суд по подсудности.

<дата>, судья <данные изъяты>, принял уголовное дело к своему рассмотрению, назначив его к рассмотрению на <дата>.

<дата>, по ходатайству государственного обвинителя, судом принято решение, о продлении срока содержания под стражей подсудимых: ФИО3 и ФИО1 на три месяца, то есть, по <дата>.

<дата>, районным судом принято вышеизложенное судебное решение в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, равно, как ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата>, прокуратурой <адрес>, внесено апелляционное представление на судебное решение от <дата>.

<дата>, судьей Дудинского районного суда по ходатайству стороны обвинения, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена в отношении подсудимых: ФИО3 и ФИО1 на два месяца, то есть, по <дата>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ФИО22., по существу не оспаривая решение суда, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, просит его изменить:

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления, ссылкой на п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

По обстоятельствам дела, в обвинительном заключении указано, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 38 303 рубля.

В тоже время, ФИО3 и ФИО1, предъявлено обвинение в совершении совместно с ФИО2 хищение имущества, на общую сумму 34 503 рубля.

В связи с изложенным, судом сделан вывод о том, что составленное таким образом обвинительное заключение, порождает для суда неопределенность в вопросе объема обвинения, предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

К тому же, действия ФИО2 по хищению часов марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 800 рублей, а также дорожной сумки, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, описаны обвинением, как самостоятельный состав преступления без юридической оценки содеянного.

В этой ситуации, суд вернул уголовное дело прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, мотивируя основания для возвращения уголовного дела прокурору, фактически описал основание, предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, однако сослался только на положения п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по фактическим обстоятельствам дела, что <дата>, около 04-00 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, <дата>, в период времени с 04-00 часов до 04 часов 30 минут, действуя совместно и согласовано в рамках единого преступного умысла, незаконно проникли в указанное жилище, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, откуда тайно похитили имущество последнего, а именно:

кольцо - мужскую печатку, из золота 585 пробы, массой 11,13 грамма, стоимостью 34 503 рубля;

не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 конфеты «<данные изъяты>», неустановленного количества конфеты <данные изъяты>» «<данные изъяты>», неустановленного количества, три плитки молочного шоколада «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>», пельмени, неустановленной марки, весом 500 грамм;

сосиски и сардельки, неустановленного количества и марок, блины, неустановленной марки и количества, три банки с пивом марки «<данные изъяты>», объёмом по 0.5 литра, две бутылки настойки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, заполненные частично, бутылку армянского конька, объемом 0,25 литра, чем совместно причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 34 503 рубля.

Кроме этого, из обвинительного заключения следует, что, ФИО2 обнаружил в комнате на комоде наручные часы марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также в коридоре обнаружил, не представляющую ценности для потерпевшего, дорожную сумку, которые также решил похитить позднее.

Для этого, <дата>, в период времени с 06-00 часов до 07-00 часов, ФИО2, продолжая свои преступные намерения, действуя в рамках возникшего преступного умысла, вновь проследовал в <адрес> в <адрес>,

где с комода похитил ранее обнаруженные им наручные часы марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив их к себе в карман, после чего прошел в коридор, где с пола взял ранее обнаруженную им и не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, дорожную сумку, тем самым похитив их.

С указанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем совместно с ФИО3 и ФИО1, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 38 303 рубля.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в обвинительном заключении, в противоречие с вышеназванными обстоятельствами указано, что, ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО1 – <дата>, в 04-00 часа вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и совместно похитили, помимо прочего, наручные часы марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 3 800 рублей и не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1 дорожную сумку, причинив тем самым общими совместными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему, на общую сумму 38 303 рубля.

В то же время, ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение только в совершении хищения имущества, на общую сумму 34 503 рубля.

То есть, согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования, установившими умысел и договоренность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также обстоятельства их действий, направленных на совершение тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 34 503 рубля, группой лиц по предварительному сговору, в противоречие данным установленным обстоятельствам, ФИО1 и ФИО3 также обвиняются в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 38 303 рубля, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, фактически, при предъявлении обвинения ФИО2 в совершении совместно с ФИО1 и ФИО3 тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в размере 38 303 рубля, указывая в обвинительном заключении на умысел ФИО1 и ФИО3, на обстоятельства их договоренности с ФИО2 и их дальнейшие действия, в противоречие указанным обстоятельствам, действия ФИО2 о совершении хищения наручных часов марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 3 800 рублей и не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, дорожной сумки,

описаны как самостоятельный состав преступления без юридической оценки.

Составленное таким образом обвинительное заключение, порождает для суда, неопределенность в вопросе объема обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО3 и ФИО2

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного всем подсудимым обвинения, суд оказывается лишенным возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с изложенным, суд обосновано пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, а именно существо обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не соответствует фактическим действиям подсудимых и установленным по делу обстоятельствам, содержит не устранимые существенные противоречия в части объема похищенного имущества, которое подсудимые похитили группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, при том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление уточнить, указав, что основанием для возвращения уголовного дела в отношении: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 является и п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Указанное обстоятельство, основанием для отмены оспариваемого постановления, не является.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, оспариваемое судебное заседание было проведено судьей - <дата>, поэтому ошибка суда в дате принятого решения, где вместо <дата>, указан <дата>, является технической ошибкой, которая не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Несмотря на то, что постановление <данные изъяты> от <дата>, срок содержания под стражей в отношении подсудимых: ФИО3 и ФИО1 был продлен на два месяца, то есть, до <дата>, суд апелляционной инстанции с учетом вступления в законную силу постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимым: ФИО1 и ФИО3, еще на два месяца, то есть, до <дата>, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от <дата>, о возвращении уголовного дела в отношении: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, уточнив, что уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судебным решением от <дата>;

в остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей подсудимым: ФИО3 <дата> года рождения и ФИО1 <дата> года рождения, на два месяца, то есть, до <дата>, включительно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.