Решение № 12-152/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 27 декабря 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, обосновывая тем, что при вынесении постановления судья изначально указывает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не был надлежаще извещен, повестки не получал, суд рассмотрел материал без его участия, к тому же всесторонне и досконально не изучил материалы представленного административного производства.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО2, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании собранных доказательств мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата обезличена> в ... час., находясь по адресу: РБ., <адрес обезличен> состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21140», госрегзнак <№>, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из представленных материалов, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi». При этом наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>, свидетельством о поверке <№> (заводской номер прибора <№>, дата поверки <дата обезличена>).

Основанием же полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 4 правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ... мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от <дата обезличена><№>.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в Акте.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством, рапортом инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО2

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в том, что в протоколе об административном правонарушении не полно отражены сведения правонарушения, суд считает несостоятельным.

Так, из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 <дата обезличена> в ... час., находясь по адресу: РБ., <адрес обезличен> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21140», госрегзнак <№> с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении конкретно указано событие правонарушения.

Довод ФИО1 в том, что административное дело рассмотрели без его участия, без надлежащего его извещения, суд также находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено извещение, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что в судебное заседание не были вызваны и опрошены понятые, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что для фиксации правонарушения инспектором ДПС ГИБДД была применена видеозапись совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя в том, что рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку инспектор ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, нельзя принять во внимание, поскольку рапорт инспектора ГИБДД не является ни его показаниями, ни письменными объяснениями, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В то же время рапорт инспектора содержит описание обстоятельств происшедшего, согласующихся со сведениями, изложенными в иных доказательствах по делу.

Довод жалобы в том, что второй экземпляр копии протокола об административном правонарушении ему не был вручен, также не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 от подписи и объяснений в протоколе отказался, не получив копию протокола воспользовался своим законным правом. При этом не был лишен возможности получить копию протокола по делу об административном правонарушении, обратившись с соответствующим заявлением.

Суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...