Приговор № 1-101/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-101/2024

УИД 56RS0038-01-2024-001316-43

№ 1-101/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» октября 2024 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Елисеевой Г.В.

защитника-адвоката Зверева В.В.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ...

...

...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, она ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, сформировала преступный умысел, направленный на ... хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме 10 000 рублей, смартфона марки <адрес>» модели ...», IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью 6 151 рубль, сим-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, находящегося в помещении вышеуказанного дома.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ... часов ... минут до ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего единого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, безвозмездно, в ... от присутствующих лиц, похитила смартфон марки <адрес>» модели ...», IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью 6 151 рубль, сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ... часов ... минут до ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего единого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с разрешения Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, вошла в помещение вышеуказанного дома, откуда в отсутствие собственника безвозмездно, ... похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя единым преступным умыслом, в период времени примерно с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, ..., безвозмездно, похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила собственнику значительный ущерб на общую сумму 16 151 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, в совершении инкриминированного преступления вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 ранее данных в ходе допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу при проведении предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она, Свидетель №1, Свидетель №3, распивали спиртные напитки у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Непродолжительное время около дома Потерпевший №1 находился Свидетель №2, в дом последний не заходил с ними алкоголь не распивал. Во время распития спиртных напитков она обратила внимание на мобильный телефон, который лежал на столе, а также увидела, как Потерпевший №1 доставал из кармана рубашки, денежные средства, в этот момент она решила забрать мобильный телефон и денежные средства себе. Когда мужчины вышли, и она осталась одна, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола указанный мобильный телефон и убрала в карман своей куртки. После этого она с Свидетель №1 ушли домой, где она показала ему похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон. О том, что она похитила данный телефон, она сказала Свидетель №1, на что он ничего не ответил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время она вновь вернулась домой к Потерпевший №1, последний стоял на крыльце своего дома и разрешил ей зайти к нему домой и попить. В комнате из кармана рубашки, которая лежала на диване, она забрала денежные средства в сумме 10 000 рублей 2 купюрами по 5000 рублей, которые убрала в карман своей одежды. По дороге домой денежные средства в размере 10 000 рублей она потеряла. Она понимала, что эти денежные средства ей не принадлежат, что забирая их себе она совершает преступление. ДД.ММ.ГГГГ она продала похищенный мобильный телефон, местной жительнице Свидетель №5 за 300 рублей и 2 пачки сигарет, о том что телефон похищен она не говорила. Перед тем как продать мобильный телефон Свидетель №5 она обратилась к местному жителю Свидетель №4, для того, чтобы последний показал ей как сбросить настройки от предыдущего владельца, а также она выбросила из телефона находящуюся в нем сим-карту оператора «МТС». Вину в хищении имущества Потерпевший №1 она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 она возместила в полном объеме. (л.д. 121-126, 132-135);

Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила, вину признала, в содеянном раскаялась.

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимой ФИО1 нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, известно, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки <адрес>» модель «...», без повреждений, объем памяти 32 Гб. Также у него были денежные средства в размере 10 500 рублей, которые он хранил в нагрудном кармане своей рубашки. За проделанную работу он заплатил 500 рублей Свидетель №1, остальные денежные средств убрал в карман. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Также в гости к нему приходил Свидетель №2, который практически сразу ушел и в дом не заходил. Во время распития спиртного они иногда выходили из дома, чтобы покурить, ФИО1 также иногда выходила с ними, но не всегда, телефон находился на столе в гостиной. В какой-то момент Свидетель №1 и ФИО1 ушли, а в скором времени ФИО1 вернулась одна и попросила его пустить ее в дом, поскольку она хотела попить воды. Он в это время стоял на крыльце, в доме никого не было, и он разрешил ей войти, что она и сделала. Вскоре она ушла домой. Утром он обнаружил пропажу денежных средств в размере 10 000 рублей, а также мобильный телефон марки <адрес>» модель «...», без повреждений, объем памяти 32 Гб. Ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет никакого дохода кроме пенсии в размере 35 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, иных источников дохода не имеет. Он держит небольшое подсобное хозяйство для себя, но не на продажу, с него никакого дохода не имеет. В настоящее время Карпова (Михайлова) Людмила передала ему 10 000 рублей наличными в счет возмещения причиненного ущерба. Похищенный мобильный телефон был возвращен ему сотрудниками полиции. В связи с этим ущерб считает полностью возмещенным. (л.д. 33-39)

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, известно, что ранее у него проживала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с последней направились к Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, для работы в подсобном хозяйстве. После работы он, Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки в доме последнего. За проделанную им работу Потерпевший №1 заплатил ему 500 рублей. Когда они сидели за столом, он видел на столе мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, сенсорный, марку и модель не знает, кому принадлежал телефон он сказать не может, так как не обращал внимания на то, кто телефоном пользовался. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он и ФИО1 ушли домой, где он усн<адрес> некоторое время ФИО1 разбудила его и показала ему мобильный телефон, сенсорный, в корпусе серебристого цвета, марку и модель не знает, но он понял, что этот тот же телефон, который лежал на столе в доме Потерпевший №1 Он спросил откуда у ФИО4 этот телефон, на что она ответила, что взяла этот телефон со стола в доме Потерпевший №1 После ему стало известно, что ФИО1 продала телефон Свидетель №5 (л.д. 90-92)

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2024 года, точную дату он не помнит, он пришел к Потерпевший №1, где увидел ФИО1 и Свидетель №1 Домой к Потерпевший №1 он не заходил спиртное с ним не распивал. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 похитила у последнего мобильный телефон и деньги в сумме 10 000 рублей. (л.д. 93-95)

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Потерпевший №1 Ему известно, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется мобильный телефон, сенсорный, марку и модель он не помнит, телефон в корпусе серебристого цвета, были ли на телефоне чехол и защитное стекло, он не знает, не обращал внимания. Телефон как правило Потерпевший №1 всегда держал в доме и при себе. Он не видел, куда Потерпевший №1 убирал эти 10 000 рублей, но со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот убрал их в нагрудный карман своей майки. В один из дней, точную дату он не помнит, в гости к Потерпевший №1 приходила местная жительница ФИО1, с которой он распивал спиртные напитки, приходил ли кто-то с ней, он не помнит, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ее визита через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что не может найти телефон и деньги в размере 10 000 рублей, которые были в нагрудном кармане. Они искали это имущество примерно на протяжении пары дней, точно не помнит, но так и не нашли. (л.д. 96-98)

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь ей как пользоваться телефоном. Он помнит, что телефон был сенсорный, в корпусе серебристого цвета, он не заметил были ли на телефоне какие-либо повреждения. Он также не помнит были ли на телефоне чехол и защитное стекло.

ФИО1 также сообщила, что телефон она приобрела с рук и что нужно сбросить настройки предыдущего пользователя, но у него этого сделать не получилось. ДД.ММ.ГГГГ местный житель Потерпевший №1 рассказал ему, что у последнего пропал мобильный телефон, подходивший под описание, который ДД.ММ.ГГГГ ему демонстрировала ФИО1 (л.д. 99-101)

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она в середине ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ФИО1 мобильный телефон марки «<адрес>» за 300 рублей и 2 пачки сигарет. Она спросила у ФИО1 откуда этот телефон, на что ФИО1 ответила, что телефон подарили. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о краже. О том, что телефон похищен она на тот момент не знала, иначе не стала бы его покупать и сообщила бы в полицию. (л.д. 102-104)

Помимо показаний подсудимой, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, вину ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждают исследованные судом письменные доказательства по делу:

- карточка учета происшествий КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств в сумме 10 000 рублей. (л.д. 4)

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, откуда были похищены принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей. (л.д. 10-13)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрено помещение <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Свидетель №5 добровольно выдала мобильный телефон марки <адрес>» модели «... IMEI 1: №, IMEI2: № и пояснила, что указанный мобильный телефон ей продала ФИО1 В ходе осмотра изъято: мобильный телефон марки <адрес>» модели «... IMEI 1: №, IMEI2: №. (л.д. 14-16)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, откуда она ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильный телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей. (л.д. 17-20)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 50 м севернее от <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ФИО1 указала на место, куда она ДД.ММ.ГГГГ выбросила сим-карту, находящуюся в похищенном ею мобильном телефоне. (л.д. 21-24)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому мобильный телефон марки <адрес>» модели ...», IMEI 1: №, IMEI2: № осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 83-89)

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи/ смартфона торговой марки <адрес> модели «...» с объемом встраиваемой памяти 32 gb в корпусе светло-зеленого цвета в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 151,00 /шесть тысяч сто пятьдесят один/ рубль при условии его работоспособности. (л.д. 67-74)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимой в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями, которые суд берет за основу при постановлении приговора, данные на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ ... похитила принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, имущество в виде сотового телефона, а также денежных средств в размере 10 000 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 16 151 рубль. Потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что после распития спиртных напитков с ФИО1, он не обнаружил сотового телефона марки <адрес>» модели ...» и денежные средства в размере 10 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №4 к которому подсудимая обратилась за помощью обучить ее пользоваться сотовым телефоном; показаниями свидетеля Свидетель №5, которая приобрела у ФИО1 похищенный мобильный телефон марки «Realme» модели «C30».

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, где подсудимая указала на место, откуда похитила мобильный телефон и денежные средства в размере 10 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший Потерпевший №1 указал на место, откуда были похищены мобильный телефон и денежные средства в размере 10 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят похищенный телефон марки <адрес>» модели «...». Фактическая стоимость телефона определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнений у суда. ФИО1 добровольно сообщила о совершенном с ее участием преступлении.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой необходимое и достаточное количество.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует установленные в суде действия подсудимой ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовала, преследуя корыстную цель – ... хищение имущества и денежных средств. Действия подсудимой, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевший Потерпевший №1 получает только пенсию, более никаких доходов не имеет.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие не назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности подсудимой и отмечает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия, у врача психиатра на учете не состоит и не наблюдалась, врио начальники УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и главой МО Российский сельсовет - характеризуется отрицательно.

Согласно заключения судебно — психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершении преступления; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом является рецидив преступления.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что подсудимой было совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает его в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.1.1 статьи 63УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Для того, чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления. В ходе судебного заседания установлено, что в день совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако оно никаким образом не повлияло на ее поведение (действовала целенаправленно, осознавала содеянное). Других достоверных доказательств, не вызывающих сомнения и подтверждающих, что в момент совершения преступления виновная находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на нее существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления суду не представлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, а также то, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила одно оконченное преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее назначаемое наказание в виде исправительных и принудительных работ не оказало на нее достаточное исправительное воздействие, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 2 и 43 УКРФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона ФИО1 должно быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат формирование у ФИО1 уважительного отношения к обществу, частной собственности, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Анализируя цель и мотив преступления, совершенного ФИО1 сведения о личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ

Одновременно суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как находит это необходимым для обеспечения должного контроля и надзора за ее поведением после освобождения из мест лишения свободы, что в полной мере обеспечит предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

В тоже время, учитывая поведение подсудимой, которая раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ и оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что ранее ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства и штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы в размере 4 месяца 5 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему уголовному делу подсудимая ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии с правилами ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии – поселении, с учетом того, что подсудимая скрывалась от суда, была объявлена в розыск, суд считает, что ей надлежит следовать в колонию – поселение под конвоем.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Штраф согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки <адрес>» модели ...» IMEI 1: №, IMEI2: №, переданный на хранение Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ей защитникам.

Председательствующий судья Е.А. Веркашинская