Апелляционное определение № 33-1814/2026 от 10 февраля 2026 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан

судья Тагирова М.Н.

дело №2-430/2025

УИД 05RS0039-01-2025-000760-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года по делу № 33-1814/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, пояснения представителя истца ФИО10, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО4 Н.М. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор займа денежных средств. В соответствии с условиями данного договора, он, как займодавец, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской и чеком по операции Сбербанка. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до <дата>, однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, ответчик свои обязательства не исполнил. Заемные средства в установленный срок возвращены не были, несмотря на неоднократные устные напоминания, а также направленную ответчику <дата> письменную претензию с требованием о возврате долга. Ответчик проигнорировал указанную претензию и продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств, чем нарушил его права как займодавца.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае передача денежных средств подтверждается банковской выпиской и чеком, что в совокупности с претензионной перепиской является надлежащим доказательством заключения договора займа и возникновения задолженности (Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №. п. 2). Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа с <дата>, на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства. На <дата> сумма начисленных процентов составляет 55 136,30 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в следующих нравственных и физических страданиях: постоянные переживания и психоэмоциональное напряжение в связи с невозвратом денежных средств, ухудшение состояния здоровья (повышенное артериальное давление, головные боли, бессонница), необходимость неоднократного обращения за медицинской помощью. В качестве подтверждения данных обстоятельств выступают прописанное лечение (документы, подтверждающие моральный вред, поход к психологу, справки, подтверждающие повышенное давление, головные боли и т. д.). Согласно положениям статьи 151, 152 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причинённый пострадавшему моральный вред в материальной (денежной) форме. Также между истцом и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>. По условиям договора, сумма за оказанную услугу составляет 30 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение расходов на представителя. Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от <дата> и копией чека по операции оказанных услуг. Указанная сумма является разумной и соответствует рыночным расценкам.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3, сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующие периоды, в том числе на дату подачи иска <дата>, в размере: 55 136,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 154.00 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

На указанное решение представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику. В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд не исследовал все доказательства в их совокупности и взаимной связи и не указал в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие — отвергнуты. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения требований ст. 195, 198 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно установил и зафиксировал в решении, что факт поступления денежных средств в размере 150 000 рублей от истца на банковскую карту ответчика не оспаривается сторонами.

Однако суд сделал ошибочный вывод об отсутствии договора займа. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлен иной документ, удостоверяющий передачу суммы. Таким документом в данном случае является банковская квитанция (выписка), которая в совокупности с претензионной перепиской (на что суд сослался верно) является достаточным доказательством заключения договора займа в устной форме на сумму свыше 10 000 рублей (п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 162 ГК РФ). Свидетели для подтверждения такой сделки не требуются.

Довод ответчика о том, что деньги предназначались его отцу (ФИО1), не освобождает его от обязанности вернуть полученную сумму. В соответствии с п. 5 ст. 807 ГК РФ, сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. Таким образом, даже если ответчик далее перечислил деньги своему отцу, это является его личными обязательствами перед отцом и не отменяет его долга перед истцом.

Утверждения ответчика и третьего лица о существовании иных договоренностей (приобретение автомобиля) не подтверждены какими-либо доказательствами (договором, распиской, иными документами), в то время как факт перевода денег от истца к ответчику доказан документально. Суд не дал правовой оценки тому, какие именно «другие договорные обязательства» имели место и чем они подтверждаются, приняв голословные заявления за доказательства.

Суд не применил норму п. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил доказательств существования «иных договорных обязательств», в то время как истец предоставил документальное подтверждение перевода денежных средств.

Суд также проигнорировал правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от <дата> №-КГ21-77-К1, согласно которой перечисление денежных средств на счет ответчика при отсутствии доказательств иной правовой природы платежа является основанием для признания договора займа заключенным.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что наличие банковской выписки о переводе денежных средств является достаточным доказательством заключения договора займа (см., например, Определение Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ20-3). В данном случае суд первой инстанции не учел данную правовую позицию, что привело к судебной ошибке.

В своих возражениях на указанную апелляционную жалобу ответчик ФИО3 и представитель ФИО11 указали, что решение суда является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе основания для отмены решения ФИО5 районного суда от <дата> не состоятельны. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО2 <дата> осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, на счет ответчика ФИО3

<дата> истец ФИО4 Н.М. направил ответчику ФИО3 претензию о возврате денежных средств, в размере 150 000 рублей в срок до <дата>.

В установленный в претензии срок, обязанность по возврату денежных средств ФИО3 не исполнил, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО4 Н.М. обращаясь в суд с иском, указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, это, по его мнению, подтверждается чеком по операции Сбербанка.

Факт перечисления денежных сумм в указанном размере сторонами не оспаривается.

Из пояснений ответчика ФИО3 данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что он поступление на его банковскую карту денежных средств в размере 150 000 рублей от истца ФИО2, не отрицает, указывая при этом, что денежные средства предназначались для его отца и не на основании устного договора займа, а для приобретения автомобиля на осуществление совместной животноводческой деятельности.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании также отрицал, что брал деньги в долг у ФИО4 Н.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами, в том числе заемными, не было обусловлено, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено, а также принимая во внимание, что платеж истцом осуществлен без указания назначения платежа, посредством системы Сбербанк Онлайн, когда отправителю предлагают убедиться в получателе денежных средств посредством указания на имя, отчество получателя, назначение платежа, что само по себе исключает ошибочность осуществленного перевода, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возвратности денежных средств является существенным при заключении договора займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом вторым названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком заемных правоотношений и отсутствии доказательств того, что у ФИО3 не возникли обязанности по возврату денежных средств, полученных от ФИО2, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда первой инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также не опровергают выводы суда и доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка представленному стороной истцав материалы делабанковской квитанции (выписки), которая в совокупности с претензионной перепиской является достаточным доказательством заключения договора займа в устной форме на сумму свыше 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа и поскольку суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, данные требования также подлежат отказу в удовлетворении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов