Приговор № 1-177/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело № 1-177/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-001810-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 04 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Овчинниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, судимого:

03 февраля 2006 года Георгиевским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

28 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3 500 рублей,

28 сентября 2007 года Ставропольским краевым судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 февраля 2006 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору от 03 февраля 2006 года в виде лишения свободы и штрафа, неисполненного наказания в виде штрафа по приговору от 27 февраля 2006 года, окончательно к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 18 ноября 2022 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, находясь по месту своего жительства в спальной комнате домовладения <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим отцом ФИО2, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлическую трость, умышленно со значительной силой нанес ФИО2 данной тростью не менее трех ударов в область головы и тела, от чего ФИО2 почувствовал острую физическую боль. После чего, ФИО1 целенаправленной со значительной силой умышленно нанес ФИО2 кулаком правой руки один удар в область левого виска, и один удар кулаком левой руки в область правого виска, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого черепа (нижней стенки правой орбиты и скулового отростка височной кости справа), кровоподтеков на веках левого глаза, ссадин на лице. Телесные повреждения в виде переломов костей лицевого черепа (нижней стенки правой орбиты и скулового отростка височной кости справа) в сочетании с закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясением головного мозга, связаны с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель и влекут за собой вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии (л.д. 29) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим сыном ФИО1 и его кумом ФИО10 распивали спиртные напитки по месту своего жительства в домовладении <адрес> Около 22 часов 20 минут гости разошлись, и они пошли с сыном спать. Находясь в спальной комнате, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. В этот момент они с сыном сидели на своих кроватях, расположенных параллельно друг другу. В ходе ссоры ФИО1 встал с кровати, сделал шаг в его сторону и неожиданно для него, держа в правой руке металлическую трость, нанес ему один удар в область головы и несколько ударов в область правого плеча и лица, а именного левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 выкинул в сторону от себя на пол трость, и нанес ему кулаком правой руки один удар в область левого виска, и кулаком левой руки один удар в область правого виска. От нанесенных ударов у него закружилась голова, и он потерял сознание. В себя он пришел только утром ДД.ММ.ГГГГ, позвонил своей дочери и рассказал о произошедшем. Дочь вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, после чего он был госпитализирован. В настоящее время они с ФИО1 помирились, претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 50-51) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей на мобильный телефон позвонил её отец ФИО2 и сообщил, что накануне вечером в ходе конфликта ФИО1 нанес ему металлической тростью и кулаками удары по голове и туловищу, от чего отец потерял сознание. В этот же день она пришла домой к ФИО2, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему спальной комнаты домовладения <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружена и изъята металлическая трость. ( л.д. 9-11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого черепа (нижней стенки правой орбиты и скулового отростка височной кости справа), кровоподтеков на веках левого глаза, ссадин на лице. Харектер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием – ударами – твердого тупого предмета или предметов, о конкретных характеристиках которых, по имеющимся данным, судить не представляется возможным. Такими предметами вполне могли быть кулаки, обутые ноги, не исключено, что какая-то часть повреждений причинены изъятой в ходе осмотра места происшествия тростью. Расположение и характер повреждений полностью исключают возможность их образования при падении из положения стоя. Данные меддокументов говорят о том, что повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в больницу, возможно в срок, указаннй в материалах уголовного дела. Телесные повреждения в виде переломов лицевого черепа (нижней стенки правой орбиты и скулового отростка правой височной кости) в сочетании с закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясением головного мозга, связаны с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель и влекут за собой вред здоровью средней тяжести. (л.д. 22-23)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого видно, как ФИО1 добровольно указал на спальную комнату домовладения <адрес>, а также воспроизвел обстоятельства, при которых нанес удары металлической тростью и кулаками левой и правой рук ФИО2 (л.д. 41-44)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – металлической трости. (л.д. 45-47)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 34-37), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим отцом ФИО2 и кумом ФИО10 распивали спиртные напитки по месту своего жительства в домовладении <адрес>. Около 22 часов 20 минут гости разошлись, и они с отцом пошли спать. В спальной комнате между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. В этот момент они с отцом сидели на своих кроватях, расположенных друг против друга. В ходе ссоры он встал с кровати, подошел к ФИО2, который продолжал сидеть на кровати, и держа в правой руке металлическую трость, нанес ФИО2 один удар в область головы и удары на отмаш в область правого плеча и левого глаза. После чего, он выкинул трость в сторону, и нанес ФИО2 кулаком правой руки один удар в область левого виска, и кулаком левой руки один удар в область правого виска. От нанесенных ударов ФИО2 потерял сознание и упал на кровать. Убедившись, что отец жив, он лег спать На следующий день утром он ушел на работу. Впоследствии узнал, что отец позвонил его сестре, которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого травмы левой нижней конечностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления по приговорам Георгиевского городского суда от 13 февраля 2006 года и Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2007 года, судимость по которым на момент совершения преступления являлась непогашенной.

В связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также, ФИО1 судим 28 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1? ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении ФИО1 не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Судом учитывается, что на момент постановления настоящего приговора, назначенное ФИО1 приговором Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2007 года основное наказание в виде лишения свободы отбыто 18 ноября 2022 года, в связи с чем, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

Между тем, поскольку подсудимым ФИО1 назначенное приговором Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2007 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8 500 рублей на момент постановления настоящего приговора не отбыто, в связи с чем, оно подлежит присоединению к назначенному наказанию по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Суд обсудил возможность освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с имеющейся травмой нижней конечности, однако оснований не находит, поскольку не имеется сведений о наличии заболевания препятствующего отбыванию наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое по приговору Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2007 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8 500 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 04 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ....

Вещественные доказательства: металлическую трость, возвращенную на стадии предварительного следствия ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Овчинниковой Е.Ю.. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев