Решение № 2-255/2018 2-255/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 08 мая 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из исковых требований следует, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3 п.9.10ПДД РФ, п.2.1.1 ПДД РФ,произошло столкновение автотранспортных средств: <данные изъяты>, собственником и водителем которого на момент столкновения являлась ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия и водителем транспортного средства <данные изъяты>, на момент столкновения являлась ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 170 144 рубля в том числе: 103 881 рубль - затраты на ремонт; 3000 рублей сумма затраченная на проведение экспертизы АНО «Константа»; 463 рубля сумма затраченная на отправку телеграмм для уведомления виновника ДТП, 1000 рублей сумма затраченная на проезд в АНО «КОНСТАНТА»; компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседание ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что отсутствует ее вина.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средства <данные изъяты>

Как установлено из материалов дела <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей трех транспортных средств ФИО3, ФИО1 и Б.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля <данные изъяты> под управлением Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей трех транспортных средств <данные изъяты>, собственником и водителем которого на момент столкновения являлась ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, (собственник Д.) и <данные изъяты> под управлением Б.

Виновником ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления указанным автомобилем без соответствующих полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен не был.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновного лица в дорожно-транспортном пришествии, водителя ФИО3, отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности автомобиля не застрахован.

Согласно экспертному заключению агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 82 526 рублей 00 копеек, без учета износа 103 881 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов.

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом того, что ФИО3, использовала транспортное средство на законных основаниях, и причинила ФИО1 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, и взыскать материальный ущерб в счёт возмещения затрат понесенных на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> в размере 103 881 рублей.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ являются настоятельными.

Так, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 указанных Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные, требования Правил дорожного движения водителем ФИО3 соблюдены не были.

При этом не имеет значения тот факт, что повреждения транспортного средства

автомобиля марки <данные изъяты> были причинены в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло именно в результате виновных действий ответчика ФИО3, которые водитель автомобиля <данные изъяты> не мог и не должен был предвидеть.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ч. 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017 года), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вред суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Требования о взыскании в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно почтовым квитанциям истцом уплачено за направленные ответчикам телеграммы - уведомления о дате проведения осмотра автомашины денежная сумма в размере 463 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств затраченных на проезд в АНО «КОНСТАНТА» в сумме 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как не подтверждаются никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4 202 рубля 88 копеек.

Исходя из суммы заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 227 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1000 рублей затраченных на проезд в АНО «КОНСТАНТА» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 103 881 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль - затраты на ремонт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 62 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский райсуд в течение месяца.

Судья: Пармон И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2018 года.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-255/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.