Решение № 12-33/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12 - 33/19


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 г. г. Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Ульянова О.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО4, должностного лица ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО5, представившего служебное удостоверение, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление должностного лица ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски от 19.04.2019 года заявитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски, ФИО4 обратился с жалобой на названное постановление. Как указано в жалобе, ФИО4 не согласен с постановлением, поскольку он не совершал вменяемое ему в вину административное правонарушение. Во время движения транспортного средства находящийся в машине внук ФИО4, ФИО3, достигший возраста 7 лет, был пристегнут специальным удерживающим устройством. После полной остановки автомобиля из него вышли пассажиры, в том числе, внук ФИО3. Через нескольку минут после этого к ФИО4 подошли сотрудники полиции, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23. КоАП РФ, указав, что ФИО4 перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без специального удерживающего устройства. Однако, ФИО3 уже достиг семилетнего возраста, был пристегнут специальным удерживающим устройством, факт нарушения не зафиксирован ни на фото, ни на видеозаписи. В графе свидетель указан сотрудник полиции ФИО1, которая, по мнению заявителя жалобы, не могла быть свидетелем по делу. Помимо этого, ФИО4 указывает на нарушение при производстве по делу его прав, а именно, права пользоваться юридической помощью защитника, поскольку это право было разъяснено только в момент предъявления постановления по делу об административном правонарушении для ознакомления. Потому просит Постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, уточнив, вместе с тем, что находящийся в машине ребёнок был пристёгнут ремнями безопасности с применением вспомогательного устройства – «треугольник».

По мнению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски, основания для отмены постановления отсутствуют, поскольку имеющими в деле доказательствами виновность ФИО4 подтверждена.

Суд, заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет за собой административную ответственность.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систе0м (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя транспортным средством, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства или без использования ремней безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019 г., содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортами инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО1, которые соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями данных должностных лиц в судебном заседании, из которых следует, что 19 апреля 2019 года инспектор ОГИБДД МВД России по г. Мыски ФИО2 непосредственно наблюдал, как водитель ФИО4 перевозил на транспортном средстве ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, который спрыгнул под сиденье, без специального детского удерживающего устройства, без использования ремней безопасности, о чём он сообщил находящемуся с ним на маршруте патрулирования инспектору ФИО1 По пояснению свидетеля ФИО2, после остановки транспортного средства ФИО4 признал, что на детской площадке посадил в машину ребенка и провёз его незначительное расстояние без детского удерживающего устройства, не используя ремни безопасности. Под давлением присутствующих при составлении административного материала женщин ФИО6 изменил показания, отрицая факт совершенного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств по делу.

Поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД, что не противоречит ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников полиции в качестве свидетелей нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников полиции подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях.

Объективных доказательств, указывающих на предвзятость, заинтересованность или наличие неприязненных отношений со стороны сотрудников ОГИБДД МВД России по г. Мыски ФИО2, ФИО1, находящихся при исполнении служебных обязанностей, к ФИО4, или допущенных ими злоупотреблениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах происшедшего подтверждаются видеофиксацией, из просмотра в судебном заседании которой установлено, что после того, как находящийся в патрульном автомобиле инспектор ГИБДД ФИО2 обнаружил нарушение правил перевозки детей водителем движущегося навстречу ему автомобиля, он проследовал за ним. После остановки транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы ФИО4 о его невиновности. Отсутствие видеозаписи или фотофиксации правонарушения не является основанием для отмены принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Ссылка ФИО6 в жалобе на не разъяснение ему процессуальных прав опровергается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019 г., в котором ФИО4 подписью подтвердил, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1. КоАП РФ, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного в судебном заседании, просмотренной видеозаписью, ставить под сомнение правдивость которых оснований у суда не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО4, подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года следует, что ФИО4 перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без использования специального детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, как установлено судом из копии свидетельства о рождении, ребенок, которого ФИО4 перевозил на заднем сидении автомашины без удерживающего устройства либо использования ремней безопасности, достиг семилетнего возраста. Потому в соответствии с п. 22.9. ПДД его перевозка могла быть осуществлена как с применением детского удерживающего устройства, так и при помощи ремней безопасности.

Суд считает необходимым изменить постановление, указание на «перевозку ребенка, не достигшего семилетнего возраста без использования специальной детской удерживающей системы» заменить на «перевозку ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующего весу и росту ребенка, или ремней безопасности»

Возраст ребенка, которого перевозил ФИО4 с нарушением правил перевозки, не является квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения, в связи с чем изменение формулировки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Правила перевозки детей в возрасте от семи до 12 лет предусмотрены тем же пунктом ПДД – пунктом 22.9. ПДД.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски капитана полиции ФИО2 от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить: исключить указание на «перевозку ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без использования специальных детских удерживающих систем», заменив указанием на «перевозку ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующего весу и росту ребенка, или ремней безопасности».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Судья: Ульянова О.А.