Приговор № 1-117/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024

(УИД: 43RS0026-01-2024-001816-86)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Г.,

при секретаре Вороновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г.,

потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Новоселовой Н.А.,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимой:

1). 27.01.2016 года Омутнинским районным судом Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 15.08.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Наказание отбыто, 16.04.2018 года освобождена по отбытии срока;

2). 27.12.2018 года Омутнинским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 12.02.2019 года) по ч. 1 ст. 314.1 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

3). 14.06.2019 года Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.12.2018 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 20.06.2022 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 7 дней ограничения свободы. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.08.2022 года неотбытая часть наказания заменена на 9 дней лишения свободы в ИК общего режима, наказание с учетом зачета времени отбывания наказания по постановлению от 20.06.2022 года до ее фактического освобождения из ИК с 20.06.2022 года до 01.07.2022 года постановлено считать полностью отбытым,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2024 года по 23.06.2024 года, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 действуя с единым преступным умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление, с корыстной целью, путем свободного доступа, действуя тайно, похитила с территории, расположенной рядом с домом 77 по ул. Коковихина г. Омутнинска Кировской области принадлежащие Потерпевший №1 20 лифтовых направляющих 2/3А длиной 1,7 м толщиной 6 мм стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 20000 рублей, 20 металлических труб диаметром 57 мм длиной 2 м толщиной 3,5 мм стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 20000 рублей, 2 металлических уголка длиной 2 м стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 2000 рублей, 15 металлических швеллеров длиной 1,5 м стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 15000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 57000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 57000 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ей правом, отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвоката, следует, что в один из дней в апреле 2024 года, находясь у магазина по АДРЕС ИЗЪЯТ, который не работает, увидела, что на прилегающей к нему не огороженной территории находится много металла, в том числе, лифтовые направляющие, металлические трубы, который с целью сдачи и последующего приобретения спиртного она решила похитить, а так как лифтовые и трубы были тяжелые, решила, что будет брать их по одной и сдавать, когда понадобятся деньги. В один из дней в апреле 2024 года, с целью кражи она пришла к данному магазину и убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила металлическую трубу, которую унесла и сдала Свидетель №1 за 130 рублей, проживающему недалеко от магазина. На следующий день в вечернее время похитила еще одну металлическую трубу, которую также сдала Свидетель №1. В последующем, на протяжении около двух недель, ежедневно, а иногда и по несколько раз в день, она приходила к магазину и похищала металлические трубы, лифтовые направляющие, металлические уголки и швеллера. С объемом и оценкой похищенного согласна, общее количество похищенного не считала. Несколько раз по ее просьбе, знакомые Ф.И.О.11 и Свидетель №3, которые не знали о совершении ей кражи, помогали донести ей похищенный металл до Свидетель №1 (л.д. 74 – 77, 79 – 81, 86 – 88). Оглашенные показания ФИО2 подтвердила как верные.

25.06.2024 года ФИО2 сообщила оперуполномоченному МО МВД России «Омутнинский» о совершении ей хищения труб и лифтовых направляющих в период с июня по 23.06.2024 года, что оформлено протоколом ее явки с повинной. При этом, согласно указанному протоколу, при принятии от ФИО2 такого заявления, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ей были разъяснены, возможность осуществления этих прав обеспечена (л.д. 13).

Аналогичные обстоятельства совершенного хищения, его способе, ФИО2 указала и при проверке ее показаний на месте происшествия (л.д. 111 – 113).

Наряду с признанием подсудимой своей вины, ее виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованной судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по АДРЕС ИЗЪЯТ находится принадлежащее ему нежилое помещение, территория которого не огорожена и не охраняется, рядом с которым на улице были складированы и хранились лифтовые направляющие длиной 1,7 м толщиной 6 мм от демонтированного им забора, металлические трубы диаметром 57 мм толщиной железа 3,5 мм длиной 2 м, металлический уголок 75 мм длиной по 2 м, металлический швеллер 80 мм длиной 1,5 м. В конце июня 2024 года, когда для строительства ему понадобились лифтовые направляющие, приехав за ними к магазину, обнаружил, что лифтовые направляющие в количестве 20 штук похищены, когда стали проверять все хранившиеся у магазина металлические изделия, то обнаружили, что еще пропало 20 металлических труб, 2 металлических уголка, 15 металлических швеллеров, о чем он сразу сообщил в полицию. Похищенное оценивает как изделия, поскольку оно находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования в планируемых им целях строительства помещения и ограждения забором по 1000 рублей за штуку. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 57000 рублей, который считает для себя значительным с учетом своего ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности в 500000 – 600000 рублей, из которых сумма свободных от оборота денег, без ущерба для его деятельности, которые он выделяет для своей семьи из 2 детей и супруги, находящихся на его иждивении, составляет 50000 – 70000 рублей. При этом, он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 10000 рублей, кредит оформленный для осуществления предпринимательской деятельности, арендные платежи за помещения, в среднем на 400000 рублей закупает для торговли товар, в связи с чем, приобрести новое имущество, аналогичное похищенному для него является затруднительным. Значимости похищенные металлические изделия для него не представляют, в трудное материальное положение в результате их кражи он поставлен не был. Поскольку ФИО2 причиненный ему кражей материальный ущерб не возместила, настаивает на удовлетворении заявленного к ней гражданского иска в размере 57000 рублей. ФИО2 ранее была ему не знакома, брать ей свое имущество он не разрешал.

Указываемые потерпевшим обстоятельства следуют и из поступившего от него в МО МВД России «Омутнинский» 24.06.2024 года в 15:30 час. по телефону сообщения о том, что украли лифтовые направляющие и его письменного заявления о совершенной в период с 10.06.2024 по 23.06.2024 года неизвестными лицами краже металлических изделий с участка по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 8, 10).

При осмотре места происшествия, установлено место совершения преступления, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место у стены АДРЕС ИЗЪЯТ на территории, не огороженной забором, где хранились похищенные лифтовые направляющие и трубы, которые при осмотре не обнаружены (л.д. 15 – 19).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенных металлических изделий соотносятся со скриншотами сайтов сети интернет о стоимости аналогичных изделий бывших в употреблении (л.д. 30, 31, 32).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелями Ф.И.О.11 и Свидетель №3, они подтвердили, что в июне 2024 года по просьбе ФИО2, полагая, что имущество принадлежит ей, Ф.И.О.11 единожды в период с 10.06.2024 года по 20.06.2024 года, а Свидетель №3 неоднократно, в том числе и по несколько раз в день, в период с 05.06.2024 года по 15.06.2024 года, помогали ей донести по АДРЕС ИЗЪЯТ до дома Свидетель №1 лифтовые направляющие, которые она сдавала Свидетель №1. Свидетель №3, кроме лифтовых направляющих, помогал ФИО2 доносить металлические трубы и швеллера (л.д. 57 – 59, 60 – 66).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 01.06.2024 года по 23.06.2024 года на протяжении двух недель, практически ежедневно, иногда по несколько раз в день, ФИО2 приносила ему лифтовые направляющие, металлические трубы, металлические уголки, швеллера, которые он не взвешивая, приобрел у нее для личных целей использования в строительстве и ремонте, заплатив за все около 2000 рублей. Помнит, что лифтовых направляющих и металлических труб было равное количество, не менее чем по 15 штук, уголков 2 штуки, швеллеров примерно 15 штук. Один раз, когда ФИО2 приходила к нему, видел, что недалеко от его дома стоял Свидетель №3, а в другой раз Ф.И.О.11 Впоследствии, когда он хотел использовать приобретенное у ФИО2 железо, обнаружил, что оно не подходит по нужным ему размерам, поэтому увез его в АДРЕС ИЗЪЯТ и сдал в пункт приема лома. Позже, от сотрудников полиции узнал, что купил у ФИО2 железо, которое она похитила, о чем ему известно не было (л.д. 53 – 55).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора, данные в ходе предварительного следствия подсудимой показания о ее причастности к инкриминируемому хищению.

Сообщенные подсудимой сведения о событии совершенного преступления: о месте, времени, способу, сортименту и количеству похищенных металлических изделий, полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Данные показания не являются противоречивыми, дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, исследованным судом, поэтому сомнений в их объективности и правдивости не вызывают.

Достоверность показаний ФИО2 подтверждают, в том числе: результаты осмотра места происшествия.

Обстоятельств, указывающих об оговоре либо самооговоре подсудимой, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

В п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного Примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных письменных материалов дела установлено судом, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в 2023 году составил 857477 рублей, в 2024 году со слов Потерпевший №1 500000 – 600000 рублей, из которых он оплачивает обязательные коммунальные платежи в размере около 10000 рублей, на его иждивении находится супруга, не имеющая дохода и двое детей, остальные денежные средства им используются в целях осуществления предпринимательской деятельности на оплату арендных платежей, кредитов и приобретение товаров. Похищенные у потерпевшего металлические изделия, которые он намеревался использовать для строительства помещения и забора, значимости для него не представляли, в трудном материальном положении в результате их хищения, он не находился. Доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба мотивированы лишь его размером в сумме 57000 рублей и невозможностью изъятия им из денежного оборота, в целях дальнейшего получения прибыли, от предпринимательской деятельности указанной суммы (л.д. 47 – 48, 49, 50, 51, 52).

При установленных обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, являющегося действующим индивидуальным предпринимателем, имеющим средний ежемесячный доход в размере 600000 рублей, который является для его семьи единственным, с учетом стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, которое к предметам первой необходимости не относится и в затруднительное материальное положение в результате его хищения он и его семья поставлены не были, а также тот факт, что основную часть дохода в размере, определяемом потерпевшим по своему усмотрению, он вкладывает на осуществление им дальнейшей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, что является лишь способом распоряжения им своими доходами, но не свидетельствует об их уменьшении, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» – подлежит исключению из квалификации действий ФИО2, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, действуя тайно, с корыстным мотивом и целью, свободным доступом похитила имущество потерпевшего, завладев которым, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 57000 рублей.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние подсудимой ФИО2

Согласно выводам, изложенным экспертами – психиатрами в заключении судебно-психиатрической экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимой, ее действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов психиатров обоснованным, а подсудимую ФИО2 вменяемой, вследствие чего, она может нести уголовную ответственность за содеянное, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности к наказанию в виде лишения свободы, на учете врача психиатра не состоит, с ноября 2002 года состоит на диспансерном учете врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как проживающая с сожителем, официально не трудоустроенная, злоупотребляющая спиртными напитками в быту, не привлекавшаяся на период совершения преступления к административной ответственности, на учете не состоящая (л.д. 119, 120 – 121, 122, 124 – 138, 139 – 144, 145 – 147, 148 – 150, 151 – 152, 154 – 155, 156, 157 – 158, 160, 162, 176).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, которая фактически имела место до возбуждения уголовного дела, когда лицо совершившее преступление известно не было и ФИО2 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершении ей кражи, что оформлено протоколом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в предоставлении ФИО2 органам дознания и следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления: о времени, месте, способе тайно совершенного хищения, указании места сбыта похищенного; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений потерпевшему; состояние здоровья ФИО2, имеющей признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при наличии у ФИО2 судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о возможности применения к подсудимой положений ст. ст. 75 – 78 УК РФ, ст. ст. 24 – 28 УПК РФ, регламентирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, судом оснований для этого не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы для ФИО2 оказалось явно недостаточным, данных о личности подсудимой, которая злостно уклонялась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного ей в порядке замены в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, длительное время не работающей, злоупотребляющей спиртными напитками, в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и полагает, что ее исправление возможно только при реальном отбывании назначаемого наказания, не находит оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ для замены альтернативным лишению свободы наказанием – принудительными работами и ст. 73 УК РФ для условного осуждения.

Имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, с учетом судимостей за ранее совершенные корыстные преступления, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершенного ей хищения и значимости для потерпевшего похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО2, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, ранее отбывавшей лишение свободы, при рецидиве преступлений, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания, данных о личности подсудимой, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу (л.д. 89, 90).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 30.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного в результате преступных действий материального ущерба 57000 рублей (л.д. 44).

Заявленные исковые требования полностью признаны подсудимой ФИО2 (л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный преступлением имущественный вред не возмещен, иск признан подсудимой, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 30.10.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 57000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы (представления) через Омутнинский районный суд Кировской области, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения копии приговора.

В случае принесения представления, либо обжалования приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Судья Н.Г. Кротова