Апелляционное определение № 33-4066/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33 - 4066/2025 Докладчик Белоглазова М.А.

I инстанция № 2-35/2025 Судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2024-001369-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2025 года, которым частичной удовлетворены исковые требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 и в уточненной редакции заявленных требований просила:

расторгнуть договор купли-продажи мебели №**** от 29.09.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, на приобретение консоли, стоимостью 23 031 руб.;

расторгнуть договор купли-продажи мебели №**** от 01.09.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 в части шкафа в спальню стоимостью 100 000 руб., шкафа в прихожую стоимостью 76 590 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за шкаф в спальню в сумме 100 000 руб., шкаф в прихожую в сумме 76 590 руб., консоль в сумме 23 031 руб., всего 157 221 руб. с возвратом истцом ответчику после получения денежных средств двух шкафов и консоли.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку:

за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за два шкафа и консоль в размере 1% от цены товара за период с 11.04.2024 по 25.04.2024 в сумме 29 943 руб. 15 коп.; и с 26.04.2024 по день фактического возврата денежных средств;

за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за кухню, столешницу, подоконник камень в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств за товар, начиная с 11.04.2024 по 19.04.2024, в сумме 34 404 руб. 66 коп.;

за нарушение сроков удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств за сборку мебели в сумме 10 800 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 11.04.2024 по 19.04.2024.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в сумме:

10 000 руб. за устранение дефектов в стене помещения кухни квартиры, вызванные монтажом и демонтажем кухонного гарнитура;

3000 руб. за оплату услуг грузчиков по поднятию мебели в квартиру истца;

17 000 руб. по оплате правовых услуг по досудебному урегулированию спора;

84 416,18 руб. по погашению процентов за пользование кредитом, предоставленным истцу ПАО Сбербанк по кредитному договору № **** от 27 августа 2024 года за период с 27 сентября 2023 года по 27 ноября 2024 года и за период с 28 ноября 2024 года по день вынесения решения суда, исходя из размера суммы задолженности и процентной ставки по кредитному договору №**** от 27 августа 2023 года, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк»;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 8 000 руб., уплаченные истцом за составление искового заявления.

Заявленные требования истец ФИО2 обосновала тем, что 01.09.2023 между ней и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели № **** на приобретение кухни, столешницы и подоконника камень, сборку мебели, двух шкафов. 29.09.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № **** на приобретение консоли, стоимостью 23 031 руб. Отдел по адресу: ****, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, называется "Мебель Беларуси"; на улице при входе в отдел имеется вывеска "Мебель Беларуси", "Кухни Беларуси". Истец обратилась к ИП ФИО1 в связи с тем, что хотела приобрести мебель заводского производства, изготовленную именно в Беларуси. При заключении договоров ответчик заверила истца, что страна-производитель мебели - Беларусь, и вся мебель будет изготовлена на фабрике. Истцом были оплачены денежные средства: по договору купли-продажи № **** от 01.09.2023 - 479 000 руб. и 79 900 руб.; по договору купли-продажи № **** от 29.09.2023 - 23 031 руб.; за услуги по сборке кухни - 40 000 руб., а всего 621 931 руб., их которых за мебель 581 931 руб. В марте 2024 года мебель была доставлена завернутой в оберточную бумагу с фирменным указанием "Кухни Беларусь". Доставленная мебель была частично собрана, и в ходе осмотра истцом обнаружены видимые недостатки, влекущие за собой невозможность использования мебели по назначению; мебель полностью не соответствовала качеству, заявленному ИП ФИО1 при заключении договоров купли-продажи; отсутствовала какая-либо маркировка товара, подтверждающая факт изготовления мебели вообще на какой-либо фабрике и в стране Беларусь. Таким образом, при заключении договоров купли-продажи ИП ФИО1 не предоставила истцу полную информацию о товаре, ввела в заблуждение о стране - производителе товара, фабричном производстве. Кроме того, вся доставленная мебель являлась некачественной, выполнена с использованием дешевой фурнитуры, не соответствовала размерам, имела видимые недостатки и дефекты, отсутствовала какая-либо документация об изготовителе и материалах, из которых мебель изготовлена. 28.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за мебель и сборку кухонного гарнитура. В установленный законом срок – до 10.04.2024, требования не были удовлетворены. 01.04.2024 в адрес истца поступил ответ о несогласии с претензией, а также с просьбой о согласовании времени осмотра мебели. По результатам осмотра 10.04.2024 составлен акт о выявленных недостатках. В рамках досудебного урегулирования 15.04.2024 ИП ФИО1 подготовлено соглашение о частичном расторжении договора купли-продажи мебели № **** от 01.09.2023, возврате истцу денежных средств в сумме 422 274 рублей (312 374 руб. - кухня, 69 900 руб. - столешница и подоконник камень, 40 000 руб. - сборка мебели) в течение 5 рабочих дней. Указанное соглашение от 15.04.2024 было подписано истцом с замечаниями относительно срока возврата денежных средств за кухню и ее демонтаж, качеству двух шкафов и консоли. Требование истца о расторжении договора № **** от 29.09.2023 на сумму 199 621 руб. отклонены ответчиком как необоснованные. 18.04.2024 ИП ФИО1 был осуществлен демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, а также осуществлен клининг шкафов (спальня, прихожая), после которого тёмные масляно-жировые следы на шкафах не устранены, выявлены новые недостатки на корпусах и фасадах шкафов: вмятины, сколы, масляно-жировые разводы. 19.04.2024 истцу в безналичном порядке осуществлен возврат денежных средств в сумме 422 274 руб. Техническая документация на шкафы и консоль, подтверждающая изготовление мебели на фабрике Беларусь или вообще какой-либо фабрике, не предоставлена. Требования истца в части расторжения договоров купли-продажи шкафов и консоли и возврате денежных средств в общей сумме 199 621 руб. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Повторная претензия истца от 25.04.2024 о возврате денежных средств, неустойки и возмещении убытков оставлена без ответа. Для приобретения мебели истец оформила кредит, до настоящего времени исполняет кредитные обязательства, что влечет для нее убытки. Поскольку денежные средства возвращены с нарушением сроков и частично, истец лишена возможности оформить заказ у другого продавца; с двумя малолетними детьми не может въехать в принадлежащую ей квартиру, не укомплектованную мебелью; вынуждена осуществлять найм жилья и нести расходы по оплате съемного жилья.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – адвокат Чернев С.С. (участвовавший посредством ВКС) исковые требования не признал. Возражая против иска, указал, что из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки мебели являются устранимыми, в связи с чем является целесообразным устранение недостатков мебели силами ответчика либо истца. При этом стоимость устранения недостатков, установленная заключением эксперта, перечислена на расчетный счет истца 16.01.2025. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 15 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда до 2 000 руб. в связи с явным несоответствием размера заявленных требований степени нарушенного права.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по существу спора не представил.

31.03.2025 судом принято указанное выше решение, которым в редакции определения об устранении описки от 22.09.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 (****) к ФИО1 (****) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №**** от 29.09.2023 на приобретение консоли, стоимостью 23031 руб. и договор купли-продажи мебели №**** от 01.09.2023 в части шкафа в спальню стоимостью 100000 руб., шкафа в прихожую стоимостью 76590 руб., заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (****) в пользу ФИО2 (****) денежные средства, уплаченные за шкаф в спальню, шкаф в прихожую, консоль в сумме 157221 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ****) в пользу ФИО2 ****) неустойку:

- за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за два шкафа и консоль с 11.04.2024 по 31.03.2025 в сумме 300000 руб., с 1.04.2025 по день фактического возврата денежных средств в размере 1% от цены товара, исходя из следующего расчета 157 221 руб. (цена товара) х 1% х на количество дней неоплаты,

- за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за кухню, столешницу, подоконник камень в размере в сумме 34404 руб. 66 коп.;

- за нарушение сроков удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств за сборку мебели в сумме 10 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (****) в пользу ФИО2 (****) понесенные убытки в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 150000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8654 руб. 26 коп.

Обязать истца ФИО2 возвратить ИП ФИО1 за счет средств ответчика ИП ФИО1 мебель, приобретенную по договорам купли-продажи №**** от 01.09.2023 и №**** от 29.09.2023, находящуюся по адресу: ****, а именно: шкаф в спальню, шкаф в прихожую, консоль после выплаты ответчиком ИП ФИО1 денежных средств, взысканных по решению суда (т. 2 л.д. 56-67, 110-111).

С данным решением не согласилась ответчик ИП ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой указано на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей устранимый характер выявленных недостатков, целесообразным является устранение недостатков со взысканием в пользу истца стоимости их устранения в размере 42 400 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу данную сумму. Считает, что судом не учтены положения закона, возлагающие на участника гражданских правоотношений действовать добросовестно, не допуская злоупотребление правом, и разумно подходить к выбору способа защиты права. Кроме того, в жалобе указано на чрезмерность взысканных судом штрафных санкций, не учитывающих поведение ответчика на досудебной стадии рассмотрения спора. ИП ФИО1 просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске (т. 2 л.д. 72, 90 – 92).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 – адвокат Чернев С.С., участвовавший в судебном заседании посредством системы ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 107 – 108).

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 117 – 119, 121).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 сентября 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №****, предметом которого являлся товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Детализации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора («Приложение №1») (п. 1.2) и дополнительные услуги по замеру, сборке, установке, монтажу и доставке товара; в стоимость услуг не включается в стоимость товара (п. 1.3) (т.1 л.д. 105-108).

Согласно приложению №1 к договору №**** от 1 сентября 2023 года ИП ФИО1 обязалась доставить ФИО2 кухню 312374, столешницу и подоконник камень 69900 + шкаф, спальня 100 000 + шкаф прихожая 76 590 на общую сумму 558 864 руб.; расчет по договору производится в момент заключения договора в размере 100% (т. 1 л.д. 13, 109).

29 сентября 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №****, предметом которого являлась консоль, стоимостью 23031 руб. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается; копию документа истцу не предоставлена.

Согласно чекам по операции в счет оплаты товара по договору ФИО2 перевела денежные средства: 07.09.2023 - 79 900 руб.; 28.08.2023 – 479 000 руб.; 01.11.2023 – 23 031 руб. (т.1 л.д. 300-302).

6 марта 2024 года ФИО2 оплачены денежные средства за сборку мебели в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 281).

28 марта 2024 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи №**** от 1 сентября 2023 года и возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 581 931 руб. и 40 000 руб., уплаченных за сборку мебели, ссылаясь на обнаружение видимых недостатков, влекущих за собой невозможность использования мебели по назначению, а также несоответствие качества товара, заявленного ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 112-115).

1 апреля 2024 года ИП ФИО1 направлен ответ с предложением согласовать время и дату проведения осмотра мебели для проверки обоснованности доводов, указанных в претензии и принятия решения по претензии в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 18-19).

10 апреля 2024 года составлен акт о выявленных недостатках, общая стоимость некачественного товара установлена в акте в размере 581 895 руб. (т.1 л.д. 120-121).

15 апреля 2024 года между сторонами заключено соглашение о частичном расторжении договора купли-продажи мебели №**** от 1 сентября 2023 года, в соответствии с которым продавец возвращает уплаченные покупателем денежные средства в общем размере 422 274 руб., в том числе: 312 374 руб. – стоимость кухни, 69 900 руб. – столешница и подоконник камень, 40 000 руб. – монтаж мебели, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения. Кроме того, продавец обязуется произвести демонтаж мебели не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения (т.1 л.д. 25).

18 апреля 2024 года во исполнение соглашения о частичном расторжении договора купли-продажи составлен акт о демонтаже кухонной мебели, столешницы и подоконника (камень) (т.1 л.д. 26).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк 19 апреля 2024 года истцу ФИО2 перечислены денежные средства по соглашению в размере 422 274 руб. (т.1 л.д. 27).

23 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи №**** от 29 сентября 2023 года и возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 23 031 руб., а также о расторжении договора от 1 сентября 2023 года в части купли-продажи шкафа в спальню стоимостью 100 000 руб., шкафа в прихожую стоимостью 76 590 руб., а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении понесенных убытков (т.1 л.д. 31-32).

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В процессе рассмотрения дела, с целью выяснения вопроса о наличии дефектов и причинах их образования судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № **** от 28 октября 2024 года по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам (т.1 л.д. 205 – 245): у корпусной мебели (шкаф в спальню, шкаф в прихожую), приобретенной у ИП ФИО1 по договору купли-продажи мебели №**** от 1 сентября 2023 года, и в корпусной мебели (консоль), приобретенной у ИП ФИО1 по договору купли-продажи мебели №**** от 29 сентября 2023 года, имеются недостатки. Характер образования следующий:

- не смонтированные элементы консоли в прихожей - дефекты сборки (ненадлежащего выполнения договора по услуге «сборка и монтаж мебели») или недостатки выполненных работ по установке товара;

- не смонтированные ручки на шкафе в прихожей – дефекты сборки. В случае если ручки отличаются от выставочного образца – то это считается производственным дефектом (примечание: в ходе данного исследования, экспертными методами не представляется возможным установить, соответствуют ли ручки выставочному образцу, т.к. они на исследование не предоставлены);

- масляные следы на внешних поверхностях – производственный дефект. Момент образования – при производстве или сборке мебели;

- сколы покрытия корпусных деталей возможны на любой стадии – при производстве, при хранении, при транспортировке к покупателю, при установке, а также во время ненадлежащей эксплуатации. Определить конкретно характер сколов не представляется возможным. При условии, что данные сколы были зафиксированы непосредственно после установки/монтажа мебели – то следует категорический вывод – это производственный дефект;

- частичное истирание покрытия – производственный дефект. Наиболее вероятная причина возникновения – в момент попытки отмыть «масляные следы»;

- наличие лишних (нерабочих) отверстий может быть вызвано как при производстве (ошибочно просверлены, бракованные мебельные панели и пр.) так и при сборке мебели (ошибочно просверлены);

- щель между облицовками пласти и кромки – производственный дефект;

- затрудненное выдвижение ящиков – производственный дефект. Момент образования – как при проектировании и последующем производстве, так и при сборке изделия.

Относительно вопроса №3 при исследовании по вопросам №1 и №2 экспертом установлено присутствие недостатков у предметов мебели. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составила 42 400 руб.

Выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

В процессе рассмотрения, 16 января 2025 года, ответчик перечислила истцу ФИО2 42 400 руб. в счет стоимости устранения недостатков, указанных в заключении (т.1 л.д. 236).

Разрешая спор, оценив представленные в дело письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетеля ФИО4 в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 445, 495, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров купли продажи №**** от 1 сентября 2023 года и №**** от 29 сентября 2023 года и возврате денежной суммы, оплаченной ФИО2 за корпусную мебель (два шкафа и консоль), за вычетом поступивших в процессе рассмотрения денежных средств, всего в сумме 157 221 руб. ((100 000 + 76 590 + 23 031) - 42 400).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров ответчиком до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора; не представлены доказательства изготовления мебели в Белоруссии либо у иного производителя; проведенной по делу экспертизой установлено наличие у приобретенной мебели недостатков, а право выбора требований при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит продавцу.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений по применению данной нормы, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав потребителя, ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, приняв во внимание обстоятельств дела и степень вины ответчика, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона о защите прав потребителей, а именно статьями 22, п.1 ст. 23, пп. 1,3 ст. 31 и п.5 ст. 28 названного закона, и при расчете неустойки исходил из того, что установленный законом десятидневный срок удовлетворения претензии от 28 марта 2024 года истек 10 апреля 2024 года, в связи с чем с 11 апреля 2024 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за два шкафа и консоль, в размере 1% от цены товара, расчет которой производится следующим образом (исходя из пределов заявленных требований и в редакции определения об исправлении описки): за период с 11.04.2024 по 25.04.2024 - 29 943,15 руб. из расчета:196 621 руб. (стоимость двух шкафов и консоли) х 1% х 15 дней; с 26.04.2024 по 16.01.2025 (доплата в сумме 42 400 руб.) – 451 143,46 руб., из расчета 196 621 руб. х 1% х 226 дней; с 17.01.2025 по дату вынесения решения суда – 31.03.2025 – 116 343,54 руб. из расчета 157 221 руб. (сумма с учетом доплаты) х 1% х 74 дня, а всего 597 430 руб. 80 коп.

Кроме того, с 1 апреля 2025 года (дня, следующего после вынесения решения) суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за два шкафа и консоль в размере 1% от цены товара из расчета 157 221 руб. (сумма с учетом доплаты) х 1% х на количество дней до даты фактического возврата денежных средств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за кухню, столешницу, подоконник камень в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 11.04.2024 по 19.04.2024 (день фактического возврата денежных средств) в сумме 34 404,66 руб. из расчета 382 274 руб. (стоимость кухни столешницы с подоконником: 312 374 + 69 900) х 1% х 9 дней.

На основании п. 5 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в части возврата денежных средств за сборку мебели за период с 11.04.2024 по 19.04.2024 в сумме 10 800 руб., из расчета 40 000 руб. (стоимость услуги по сборке) х 3% х 9 дней.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков в виде следующих затрат: на оплату услуг грузчика по доставке мебели - кухонного гарнитура, двух шкафов, консоли – в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 111); за устранение дефектов в стене помещения кухни, вызванных монтажом и демонтажом кухонного гарнитура - в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 126); в виде процентов за пользование кредитом – в размере 84 416,18 руб.; расходов по досудебному урегулированию – в размере 17 000 руб.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2024 года ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 руб. за оплату услуг грузчика по доставке мебели: кухонного гарнитура, двух шкафов, консоли (т.1 л.д. 111).

23 апреля 2024 года ФИО2 оплатила ФИО6 денежные средства в размере 10 000 руб. за устранение дефектов в стене помещения кухни, вызванных монтажом и демонтажом кухонного гарнитура (т.1 л.д. 126).

Указанные денежные средства суд первой инстанции признал убытками истца, возникшими в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца в соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

27 августа 2023 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 799 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,50% годовых с датой ежемесячного платежа 27 числа каждого месяца. Согласно п.17 кредитного договора денежные средства в указанном размере перечислены истцу 27 августа 2023 года на расчетный счет, привязанный к дебетовой карте. Целью использования заемщиком потребительского кредита является – на цели личного потребления (т.1 л.д. 191-194).

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты товара по договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком, непосредственно за счет кредитных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование указанным выше кредитом в заявленной истцом сумме в качестве убытков.

Также суд не признал убытками, подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом затраты на оплату услуг юриста за досудебное урегулирование спора и составление претензий, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка до обращения в суд за защитой нарушенного права по настоящему спору не предусмотрено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О, с учетом компенсационной природы неустойки и принципа соразмерности, размера начисленной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за два шкафа и консоль, - 597 430,80 руб., и конкретных обстоятельств дела (срока неисполнения обязательств, предпринятых ответчиком мер для возврата денежных средств), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения данной неустойки до 300 000 руб.

В то же время суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств за кухню, столешницу, подоконник камень (34 404,66 руб.) и за нарушение сроков удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств за сборку мебели (10 800 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции произвел расчет штрафа, размер которого составил 282 412 руб. 83 коп. ((199 621 + 300 000 + 34 404,66 + 10 800 + 13 000 + 7 000)/2).

На основании приведенных в решении положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, снизив их с 8 000 руб. (т.1 л.д. 134) до 7 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований, а в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 8 654 руб. 26 коп.

Решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и расходов на досудебное урегулирование спора не обжалуется.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по указанным договорам за приобретение консоли и двух шкафов в размере 157 221 руб. с возвратом ответчику товара после получения денежных, а также взысканием убытков судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, которые обоснованы по существу тем, что избранный истцом способ защиты права в виде расторжения договоров и взыскания денежных средств является несоразмерным и что в данном случае целесообразно устранить выявленные в товаре недостатки за счет ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что при заключении договоров ответчик не довел до истца достоверной информации о производителе товара, при том, что ФИО2 заключала договор с ИП ФИО1, как с продавцом мебели производства Белоруссии; при этом приобретенная по договорам мебель имела, в том числе производственные недостатки, перечисленные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договоров.

Установленная экспертным заключением возможность устранения недостатков в данном случае значения не имеет, поскольку в силу приведенных норм закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, то есть истцу.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления отклоняется, поскольку объективными доказательствами не подтверждена; действия истца о какой-либо недобросовестности не свидетельствуют, а направлены на защиту ее прав, нарушенных ответчиком в связи с продажей товара, не соответствующего качеству и заявленному производителю.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию морального вреда 7 000 руб. соразмерной нравственным страданиям и переживаниям, понесенным истцом в связи с указанными нарушениями.

Следовательно, в указанной части решение суда отмене не подлежит.

С учетом положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат на оплату услуг грузчика по доставке мебели и за устранение дефектов в стене помещения кухни после монтажа и демонтажа кухонного гарнитура, поскольку возникновение данных расходов находится в причинно–следственной связи с приобретением истцом некачественного товара.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о недостаточном снижении штрафны санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом характера и длительности нарушения прав истца, поведения ответчика, частично удовлетворившего требования истца, а также исходя из того, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суд первой инстанции пришл к обоснованному выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за два шкафа и консоль, с 597 430,80 руб. до 300 000 руб., а размера штрафа с 282 412 руб. 83 коп. до 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки и штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, и не усматривает оснований для их дальнейшего снижения.

Несогласие ответчика с выводами суда относительно размера подлежащей ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за период с 11.04.2024 по 19.04.2024 (день фактического возврата денежных средств) за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за кухню, столешницу и подоконник камень в размере 34 404,66 руб., и нарушение сроков удовлетворения требований в части возврата денежных средств за сборку мебели в сумме 10 800 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за данную мебель и услуги по сборке, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора купли-продажи №**** от 1 сентября 2023 года и возвращении уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась с претензией 28 марта 2024 года (т.1 л.д. 115).

Согласно отметке, данная претензия поступила к ответчику 02.04.2024.

В ответе на данную претензию от 01.04.2024 ИП ФИО1 предложено согласовать время и дату проведения осмотра мебели для проверки обоснованности доводов (т.1 л.д. 18-19).

В соответствии с письмами ответчика от 8 апреля 2024 года, 13 апреля 2024 года стороны согласовали дату осмотра - 10 апреля 2024 года; в указанную дату состоялся осмотр мебели и составлен акт о выявленных недостатках (т.1 л.д. 20, 22-23, 24, 120-121).

По результатам досудебного урегулирования спора 15 апреля 2024 года между сторонами заключено соглашение о частичном расторжении договора купли-продажи мебели № **** от 1 сентября 2023 года, по условиям которого установлен срок возврата уплаченных покупателем денежных средств в общем размере 422 274 руб. (стоимость кухни, столешницы и подоконника, монтажа мебели) не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения (т.1 л.д. 25).

Указанное соглашение подписано истцом; одновременно под текстом соглашения имеет отметка покупателя о наличии у нее претензий относительно задержке срока возврата денежных средств и по качеству шкафов и консоли.

Оценивая буквальное содержание данного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что при его подписании стороны согласовали дату возврата денежных средств - в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения, которая является разумной, и прав потребителя с учетом предпринятых ответчиком действий по рассмотрению претензии и согласованию даты осмотра мебели, не нарушает.

Материалами дела подтверждается, что в установленный соглашением срок, а именно 19 апреля 2024 года, денежные средства в размере 422 274 руб. поступили на счет истца (т.1 л.д. 27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО1 вышепоименованных неустоек в размере 34 404,66 руб. и 10 800 руб., в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения суда в части разрешения данных требований подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2024 года (т.1 л.д. 134).

Принимая во внимание, что заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет 63,17% (цена иска – 316 842,14 руб., удовлетворено на сумму 200 164,15 руб.), с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ возмещение расходы на оплату услуг представителя составят 5 053 руб. 60 коп. (8 000 х 63,17%).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024), с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 173 руб. (6 368,42 х 63,17% + 150).

Следовательно, решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2025 года подлежит отмене в части удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за кухню, столешницу, подоконник камень в размере 34 404 руб. 66 коп. и за сборку мебели в сумме 10 800 руб., а также изменению в части размера взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит, поскольку в части разрешения иных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за кухню, столешницу, подоконник камень в размере 34 404 руб. 66 коп. и за сборку мебели в сумме 10 800 руб., а также изменить в части размера взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В данной части принять новое решение, которым ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за кухню, столешницу, подоконник камень и за сборку мебели.

Взыскать с ИП ФИО1 (****) в пользу ФИО2 (****) судебные расходы в сумме 5 053 руб. 60 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 173 руб. (4 023 + 150).

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025