Решение № 12-91/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810136180923068872, вынесенное 23.09.2018 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении ФИО3, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

решение по жалобе ФИО2 на постановление № 18810136180923068872 от 23.09.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2018 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2018 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынес постановление № 18810136180923068872 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, являющейся владельцем транспортного средства <.......>, за нарушение водителем автомобиля 20.09.2018 года в 11:11:31 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 476км а/д М4 «Дон», двигавшегося со скоростью 121 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 31 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис-П FP2107, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась к вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой указала, что автомобиль продала 11.09.2018 года. В период с 11.09.2018 года по 21.09.2018 года не могла снять транспортное средство с учета из-за положений административного регламента. С 16.09.2018 года по 30.09.2018 года она находилась за пределами России. Факт отсутствия перерегистрации транспортного средства на нового собственника не опровергает факта продажи этого автомобиля 11.09.2018 года.

Решением от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 оставил постановление № 18810136180923068872 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Приобщенные к жалобе копии документов не могут расцениваться в качестве доказательств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности. 11.10.2018 года автомобиль был зарегистрирован за лицом, не являющимся стороной в сделке, на которую ссылается заявитель.

В настоящей жалобе ФИО2 просит решение вышестоящего лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить по основаниям, приведенным ею в жалобе, адресованной в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Дополнительно ФИО2 указала, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент передачи имущества покупателю, а не в момент регистрации транспортного средства в ГИБДД. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. При предоставлении аналогичных документов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение № 3/187716564160 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 и должностные лица, вынесшие обжалуемые акты, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 в возражениях на жалобу ФИО2 указал, что копии представленных документов не заверены надлежащим образом, в отсутствие оригиналов не позволяют установить их достоверность, в связи с чем не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО2 к жалобе приложены копии договора купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении, от 11.09.2018 года с актом приема-передачи от 11.09.2018 года, паспорта транспортного средства № 77 ТТ 649422, акта приема-передачи автомобиля № МТ18-02951 от 11.09.2018 года, электронных авиабилетов, заграничного паспорта на имя ФИО2 Указанные документы содержат информацию о том, что ФИО2 11.09.2018 года продала транспортное средство <.......> ООО «СириусАвто». Кроме того, в период с 16.09.2018 года по 30.09.2018 года ФИО2 находилась за границей Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к форме письменных документов, признаваемых доказательствами по делу об административном правонарушении. В то же время, по общим правилам судопроизводства доказательства должны быть не только относимыми, но и допустимыми, то есть должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Так, письменные доказательства подлежат представлению в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 70 КАС РФ, статья 71 ГПК РФ, статья 75 АПК РФ).

Пунктами 21-23 и 25 раздела 3.1 «Термины и определения. Общие понятия» ГОСТ Р 7.0.8-2013 установлены следующие определения в делопроизводстве: подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа; дубликат документа – повторный экземпляр подлинника документа; копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Из указанного следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывая факт несовершения им административного правонарушения письменными документами, обязано предоставить их в форме, обеспечивающей их юридическую значимость, то есть в подлиннике, дубликате либо в форме заверенной копии. Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 16-АД17-5.

Копии представленных ФИО2 документов не заверены надлежащим образом, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, если содержащаяся в них информация не подтверждена иными, имеющимися в деле документами. На необходимость представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий приложенных к жалобе доказательств было указано ФИО2 в определении от 15.04.2019 года, которым жалоба ФИО2 назначена к судебному разбирательству.

Довод жалобы о том, что заявитель в период с 16.09.2018 года по 30.09.2018 года ФИО2 находилась за границей Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля <.......> следует, что ФИО2 являлась владельцем данного транспортного средства до 11.10.2018 года. С указанной даты собственником значится ФИО1 Перерегистрация транспортного средства на нового собственника осуществлена на основании документа от 06.10.2018 года. При этом, в карточке учета транспортного средства стороны документа-основания регистрации изменений о собственнике транспортного средства не указаны.

Указанное не подтверждает доводы жалобы о том, что представленная ФИО2 копия договора от 11.09.2018 года подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения заявителя, а также то, что на момент фиксации административного правонарушения данный договор не был изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ.

Представленное ФИО2 решение должностного лица органа ГИБДД, которым было отменено вынесенное в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, совершенном 16.09.2018 года при управлении того же транспортного средства, не является относимым доказательством в рассматриваемом деле.

В решении, вынесенном 18.12.2018 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по жалобе ФИО2 на постановление № 18810136180923068872 от 23.09.2018 года по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно и мотивированно не приняло представленные ФИО2 доказательства, как не подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136180923068872, вынесенное 23.09.2018 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении ФИО3, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и

решение по жалобе ФИО2 на постановление № 18810136180923068872 от 23.09.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2018 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин