Решение № 2-2682/2025 2-2682/2025~М-1586/2025 М-1586/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2682/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002445-33

Дело № 2-2682/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, произошло ДТП, по адресу: <адрес>. В результате столкновения транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомо6иля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису АО «Зетта Страхование» ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «Зетта Страхование» обратилась в экспертную организацию ООО «НИЦ Система». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не ознакомленная с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 814 000 рублей, без учета износа 1 203 100 рублей.

Полагает, что с АО «Зетта Страхование» следует взыскать 400 000 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Зетта Страхование» направила претензию с требованием оплаты страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Зетта Страхование» в адрес ФИО2 поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, где АО «Зетта Страхование» указала на то, что была проведена трассологическая экспертиза, выводы которой опровергают получение повреждений автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заявленным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Финансовой организации (АО «Зетта Страхование»), а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» отказано.

Истец не согласен с решение финансового уполномоченного, на основан изложенного, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Уточняя исковые требования, ФИО2 указала, что в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного ДТП, то с виновника ДТП ФИО3, а также собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию ущерб, в виде разницы между реальным ущербом и страховым возмещением.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АО «Зетта Страхование» и АО «Альфа Страхование» солидарно в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 866 300 рублей. Взыскать с АО «Зетта Страхование», АО «Альфа Страхование», ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с АО «Зетта Страхование» и АО «Альфа Страхование» солидарно в пользу ФИО2 расходы на составлении претензии в размере 5 000 рублей. Взыскать с АО «Зетта Страхование» и АО «Альфа Страхование» солидарно в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Взыскать с АО «Зетта Страхование» и АО «Альфа Страхование» солидарно в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Взыскать с АО «Зетта Страхование» и АО «Альфа Страхование» солидарно в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с АО «Зетта Страхование» и АО «Альфа Страхование» солидарно в пользу ФИО2 проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 898 рублей 63 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Зетта Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, в результате столкновения транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и автомо6иля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из представленного административного материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила п. п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. При проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В свою очередь, АО «Зетта Страхование» в своем отзыве указывает на тот факт, что заявитель при подаче заявления о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в безналичной форме путем перечисления на банковские реквизиты, о чем он прямо сообщил, выбрав соответствующий пункт в заявлении о страховом случае.

В подтверждении своего намерения получить страховую выплату в денежном виде заявитель представил в АО «Зетта Страхование» банковские реквизиты, подписал Соглашение.

Также, АО «Зетта Страхование» обратилось в экспертную организацию ООО «НИЦ Система», согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выводов ООО «НИЦ Система» ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Зетта Страхование» направила претензию с требованием оплаты страхового возмещения, а также неустойки.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец приложи экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 814 000 рублей, без учета износа 1 203 100 рублей (т. 1 л.д. 29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Зетта Страхование» указывает на то, что была проведена трассологическая экспертиза, выводы которой опровергают получение повреждений автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № заявленным ДТП.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Финансовой организации (АО «Зетта Страхование»), а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» отказано по тем основаниям, что согласно Договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 и ФИО9, ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при этом список лиц, допущенных к управлению, является закрытым (т. 1 л.д. 38-39).

При этом, Финансовый управляющий ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что обращение за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков не допускается, если ответственность лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП, не застрахована (подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

На отсутствие у истца оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков ссылается и АО «Зетта Страхования», указав, в своем отзыве на иск на тот факт, что ФИО5, управлявший на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Данные доводы суд полагает несостоятельными в виду следующего.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения довод о том, что водитель ФИО5 не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО2

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом выводов, проведенной ООО «НИЦ Система» экспертизы по инициативе АО «Зетта Страхование», согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт» (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней и правой боковой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотоснимках и в рамках судебного осмотра, по механизму следообразования соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, вследствие заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет:

- без учета износа: 1 266 300 рублей 00 копеек;

- с учетом износа: 921 100 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, поскольку по результатам экспертизы подтвержден факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны АО «Зетта Страхование» нарушение прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Между тем, суд полагает требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в "свою" страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

Как установлено судом, в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, управлял ФИО5, не включенный в число водителей, допущенных согласно договору ОСАГО к управлению этим транспортным средством.

Также из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» было обусловлено отказом АО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения.

Между тем, отказ страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не является обязательным условием для обращения за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

Более того, в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования к АО «Зетта Страхование» ФИО2 поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно ущерб в размере 866 300 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 0.11.2022 №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование». Между страховщиком АО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о форме страхового возмещения по страховому случаю. Таким образом, ФИО2 по своему усмотрению и в своем праве просила страховщика осуществить страховую выплату в денежной форме в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по приложенным к данному заявлению реквизитам, заявление добровольно и по своему усмотрению подписано лично истцом, к заявлению приложен документ, содержащий банковские реквизиты счета истца. В соответствии со ст. ст. 1, 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается осведомленность истца о содержании подписываемого документа.

Однако суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец просила взыскать недостающую сумму с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего на момент ДТП автомобилем в солидарном порядке.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При этом, действующее правовое регулирование не содержит требования об участии причинителя вреда в заключении соглашения между страховой компанией и застрахованным лицом о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения в рамках законодательно установленных размеров само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то возмещение, которое полагалось потерпевшему на основании указанного федерального закона.

Учитывая, что из заявления истца о страховом возмещении однозначно следует соглашение со страховщиком о возмещении вреда в денежной форме, при этом выплата возмещения на основании статьи 12 Закона об ОСАГО прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках соответствующих правоотношений требование о возмещении вреда в надлежащем размере.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлял им в момент ДТП с ведома и согласия собственника, застраховавшего надлежащим образом гражданскую ответственность лиц, что свидетельствует о том, что транспортное средство было передано ФИО3 на законных основаниях, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 данный факт не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае не возникает солидарной обязанности, поскольку отсутствует неделимость предмета обязательства и нет специальной нормы, предусматривающей возникновение солидаритета при данных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку ФИО3 является самостоятельным участником процесса, отсутствуют основания для солидарного взыскания ущерба, с учетом установления юридически значимых обстоятельств - факта причинения ущерба имуществу истца в установленном размере виновными действиями данного ответчика, в законном владении которого находился автомобиль на момент причинения ущерба.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 недостающую сумму в размере 866 300 (1 266 300 – 400 000) рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения АО «Зетта Страхование» не было выполнено, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой пришел к выводу о том, что сумма неустойки в 200 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку от взысканной суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты вынесения решения), но не более 200 000 рублей, исходя из расчета 400 000 (лимит) – 200 000 (взысканная судом неустойка).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сумме 50 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 898 рублей 63 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, на основании ст. 395 ГК РФ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 50 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «161 Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 86 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку от взысканной суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты вынесения решения), но не более 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 866 300 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к АО «АлифаСтрахование», ФИО4, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.