Приговор № 1-1312/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-1312/2024

Уголовное дело №1-1312/2024 (12401930001001307)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кызыл 27 ноября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ооржак Ч.Ч.,

защитника – адвоката Авыда Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ондар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась; судимого:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь внутри магазина «ФИО3», расположенного по адресу: Республики Тыва, <адрес>, в отсутствии продавщицы магазина, на внутренней стойке прилавка увидел сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51». В этот момент ФИО1 из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, убедившись что, владелец сотового телефона не контролирует за имуществом и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал на дне рождения у друга примерно в часов 10 дня, немного опьянев, после окончания праздника, он ушел. Забрел в магазин рядом «ФИО3», «ФИО3», точно не помнит, время было уже 15 часов дня. Тогда он был один, одет был в серую бейсболку, в бело-красную футболку, брюки синего цвета. Магазин расположен в районе «Тонмас Суг», адреса не знает, когда он зашел в магазин, там было 2 человека, один уже выходил, когда он зашел, в магазине осталась одна женщина, ее не знает. Продавщица была женщина тувинской национальности, он ходил по магазину, подошел к витрине с колбасными изделиями, и сквозь прозрачную витрину увидел, что на внутренней столешнице лежит сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле. Телефон был без присмотра, продавщица отошла в другую комнату, покупатель стояла около кассы и его не видела. Когда он понял, что телефон без присмотра, и он даже не знал, что внутри магазина есть камера, он решил украсть данный сотовый телефон, чтобы в последующем продать и выручить деньги. Время было около 15 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись, что никто не видит его, он правой рукой забрался за витрину, взял телефон, что лежит на столешнице, быстро положил его вовнутрь своих брюк, телефон держался за счет резины брюк. После того, как он спрятал телефон, он еще немного походил, убедился, что никто не заметил того, что он украл телефон, после чего вышел из магазина и направился к речке «Тонмас Суг», там и сидел до 16 часов. Он выключил телефон сразу, симку тоже вытащил, но не выбрасывал, телефон не ломал, спрятал в кустах около речки. Домой не брал, так как там мама, тащить с собой тоже не хотел, хотел потом забрать в другой день и продать, выручить деньги. Его мама ни о чем не знала. ДД.ММ.ГГГГ он случайно в группе «Черно-белый список» в социальной сети «Вконтакте» увидел запись с камеры видеонаблюдения магазина ФИО3, запись выложила женщина по имени ФИО11 вроде, точно не помнит, на видео он узнал себя, ему стало очень стыдно за то, что он натворил, поэтому он решил сразу вернуть телефон владелице. Он вечером около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «ФИО3» и отдал телефон потерпевшей ФИО2, извинился, просил забрать заявление, но она сказала, что уже написала заявление, они договорились пойти в полицию ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> Республики Тыва, откуда его забрали сотрудники полиции. Сотрудники полиции никакого физического или психического воздействия не оказывали. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазине «ФИО3» <адрес>, украл сотовый телефон марки «Samsung», распорядился им по своему усмотрению, признается полностью, в содеянном раскаивается. Телефон вернул потерпевшей, извинился, (л.д. 62-65, л.д. 133-135).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своим гражданским мужем ФИО7, живет на аренду, платят <данные изъяты> рублей в месяц. Муж подрабатывает, деньги получает в зависимости от работы, которую он найдет и сделает. В магазине ФИО3 работает с 2021 года в качестве продавца, получает зарплату в месяц 35-38 тысяч рублей, но зарплата может быть и меньше или больше в зависимости от выручки, пенсию или другие государственные выплаты не получает. У нее есть сын ФИО8, он уже взрослый и живет в <адрес> Республики Хакасия. В 2023 году весной в <адрес>, когда они приезжала к сыну в гости, он подарил ей сотовый телефон марки Самсунг Галакси А51 5G, 128 ГБ памятью в корпусе белого цвета, где и откуда купил не знает, он подарил его без чека в коробке. Стоимость думает около <данные изъяты> рублей. Данный телефон она очень любила, там было много фотографий и данных, другого телефона у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, он оставил свой телефон на внутренней стойке витрины магазина, обычно она не оставляет телефон там, просто в тот момент она разговаривала с напарницей, потом оставила его там, забыла и пошла обслуживать покупателя. Внутри магазина имеются три камеры видеонаблюдения, обзор очень хороший, данные камеры стоят давно, так что она не переживала, что кто-то может их украсть. Примерно около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и оставила телефон на стойке, она это точно помнит, потом из-за работы забыла о нем, вечером около 21 часов перед тем, как пойти домой, она решила позвонить гражданскому мужу, чтобы спросить, что купить, но не обнаружила телефон и начала искать, не нашла. Она сразу поняла, что телефон украли, поэтому ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию, тогда сотрудники полиции с ее разрешения просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели момент, когда мужчина тувинской национальности, в кепке и футболке красно-белого цвета, в спортивных штанах, когда она не видела, высунул руку за витрину, взял ее телефон, положил в карман и вышел из магазина. Данного мужчину она не узнала, ранее его не видела, в магазин заходил в первый раз. Кража ее телефона для нее ущерб значительный, так как лишних средств на покупку телефона у нее нет, это был подарок от сына, телефон очень нужен ей для общения с сыном, по работе. Ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. (л.д. 22-24).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «ФИО3», расположенный по адресу: <адрес>. При входе в магазин установлено, что слева направо расположены два холодильных камеры, витрины с прозрачными стеклами, а за ними прилавки на стенах с продуктами питания, касса расположена в центральной части. Потолок магазина оборудован 3 видеокамерами с обзором на все углы помещения. Заявительница в ходе осмотра пояснила, что в последний раз телефон оставила без присмотра на столе внутренней стороны витрины, расположенной около левого угла помещения, то есть с правой стороны, или считать со стороны входной двери. При осмотре указанной витрины установлено, что с внутренней стороны витрины оборудована столешницей с твердой, ровной поверхностью, где лежит синий пакет с одноразовыми пакетами, фрукты, внешняя сторона - это витрина с прозрачными стеклами, внутри продукты питания на продажу. Сверху на потолке имеется камера видеонаблюдения. В ходе ОМП были просмотрены записи с вышеуказанной видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 15 часов до 15 часов 50 минут. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ действительно в последний раз оставлялся на витрине, которая описывалась выше, после «чего тайно был похищен мужчиной тувинской национальности с прилавка магазина. Осматривая запись была записана на камеру мобильного телефона марки «Айфон 13» следователем ФИО10 для приобщения к протоколу ОМП и была изъята в электронном виде. Запись перенесена на СД-диск. В ходе осмотра иных криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, (л.д. 10-13). Фототаблица (л.д. 14-17).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51» (л.д. 38-40). Фототаблица (л.д. 41).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51», без упаковки, предоставленный в ходе выемки от потерпевшей ФИО2 Сотовый телефон находится внутри прозрачного чехла, состояние телефона хорошее, передняя часть сотового телефона состоит из целого экрана, на которую наклеена защитная пленка, царапин и трещин не имеется. С задней стороны имеется корпус белого цвета с надписью «Samsung», камеры, внутри чехла имеется ключ для сим-карты, повреждений не обнаружено. Со слов потерпевшей, сотовый телефон с сим-картой внутри, повреждений нет. После осмотра сотовый телефон не упаковывался, так как сразу возвращен в пользование потерпевшей, (л.д. 42-43). Фототаблица (л.д. 44).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «ФИО3» <адрес>. На видео длиной в общем 00:45 секунды запечатлен момент кражи сотового выемка сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А51» от ДД.ММ.ГГГГ, на видно, как мужчина, подходя к витрине вышеуказанного магазина, протягиваю правую руку к внутренней стороне витрины, забирает сотовый телефон, пока потерпевшая не видит, как и один покупатель в магазине, после чего прячет его у себя под своей одеждой. Мужчина одет в черную кепку, штаны синего цвета и бело-красную футболку, обувь черная. После осмотра СД-диск упакован в первоначальный конверт, запечатан, заверен подписью следователя., (л.д. 120-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость с учетом износа за июль 2024 года: - сотового телефона марки Samsung модели Galaxy А51, 128 ГБ оперативной памятью, в корпусе белого цвета, составила - <данные изъяты> рублей, (л.д. 114-117).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения их законных прав и интересов.

Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждались о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них, по окончании никаких замечаний ни у подсудимого, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными им собственноручно в протоколах допросов.

Потерпевшая была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее показания последовательны, согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения эксперта суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого, потерпевшей осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий.

Исходя из вышеизложенного, исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, также достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает вина подсудимого полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия о том, что им совершена кража телефона потерпевшей ; показаниями потерпевшей о том, что она оставила телефон на витрине магазина и забыла, позже обнаружила пропажу телефона. Вышеуказанные показания потерпевшей нашли подтверждения письменными доказательствами: а именно протоколами осмотра места происшествия помещения магазина «ФИО3», осмотра предметов, заключением судебно-товароведческой экспертизы установлена среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении признака «значительности причиненного ущерба» необходимо учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из материалов видно, что потерпевшая в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, считает для себя ущерб значительным, так как со своей семьей проживают в доме, которую снимают в аренду за <данные изъяты> рублей, супруг постоянного источника дохода не имеет, ее заработная плата составляет 35-38 тысяч рублей, ее заработная плата зависит от выручки магазина, пенсии или другие государственные социальные выплаты не получает.

Суд, оценив стоимость ущерба, согласно заключению товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждения.

Мотивом преступлений явилась корысть, похищая чужое имущество, совершая кражу чужого имущества, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, он совершил преступление с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, того, что он на учете в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» и ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, в отношении него от жителей <адрес> и <адрес> жалобы и заявления поступали, в связи с чем доставлялся в ДЧ ПП № МО МВД России «Тандинский» и УМВД России по <адрес> за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в течение года не раз привлекался к административной ответственности, ранее судим, на проводимые с ним профилактические беседы должных выводов для себя не делает, игнорирует сделанные ему замечания, продолжает вести антиобщественный образ жизни, в настоящее время на учете не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний во время предварительного следствия, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, добровольное возвращение украденного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

К отягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит рецидив преступлений ввиду совершения им умышленного преступления средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, с учетом личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 158 ч.2 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также находит нецелесообразным, так как они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, личности подсудимого ФИО1, признавшего вину на предварительном следствии, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным заменить на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Осужденным надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Во исполнение приговора необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – СД-диск с видеозаписью хранить при деле, с сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A51», возвращенного ФИО2, снять ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Указать на обязанность осужденного ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Во исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – СД-диск с видеозаписью хранить при деле, с сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A51», возвращенного ФИО2, снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении ему защитника из средств государства, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками.

Председательствующий К.Д. Ооржак