Апелляционное постановление № 22К-645/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Пронякин Н.В. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2026 г

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенного следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> А. по материалу проверки №<данные изъяты>, а также в признании незаконными и необоснованными действий(бездействий) сотрудников следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при проведении проверки по материалу №<данные изъяты>. Постановлено прекратить производство по жалобе заявителя Т. в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) сотрудников Орехово-Зуевской прокуратуры.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что подтверждения получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не имеется. Ссылается на незаконную волокиту следственного органа на протяжении длительного срока. Указывает на незаконность повторного вынесения <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после отмены ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Полагает, что с учетом отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также и присуждения компенсации за нарушения права на досудебное производства по уголовному делу в разумный срок, подлежало возбудить уголовное дело. Указывает на невыполнение следственным органом указаний вышестоящих должностных лиц и органов. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав заявителя, прокурора изучив доводы жалобы, материал проверки <данные изъяты>пр-10, суд установил, что по результатам дополнительной проверки <данные изъяты> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно мотивировано, основано на установленных следователем фактических и правовых основаниях, содержит оценку всех собранных материалов.

Оснований для выводов о неполноте проведенных мероприятий не имеется.

Свои выводы о необоснованности доводов заявителя о незаконности постановления, в том числе и в связи тем, что ранее отменялись аналогичные постановления, суд обоснованно отклонил с приведением мотивов.

Утверждения заявителя о ненаправлениии ему копии постановления опровергаются данными исследованного судом реестра почтовых отправлений, судом обоснованно установлено, что следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> А. были выполнены требования ч.4 ст.148 УПК РФ.

Судом также проверены утверждения заявителя Т. о незаконности действий (бездействий) сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по материалу проверки №<данные изъяты> и превышении разумных сроков проведения проверки, данные доводы получили надлежащую оценку суда в постановлении, в том числе с учетом ранее вынесенных решений по данному вопросу.

Также суд, установив, что заявителем оспаривается незаконное бездействие сотрудников прокуратуры, не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий прокурора, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Постановление суда 1й инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк