Апелляционное постановление № 22-1857/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-1857/2025
г. Астрахань
25 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Мухлаевой Е.В., Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Манукян Г.А.,

законного представителя подсудимого ФИО3- ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя подсудимого ФИО3- ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2025 г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого;

гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО13 оставлены без рассмотрения, с сохранением за истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Манукян Г.А., не возражавшую относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе законный представитель подсудимого ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об изменении постановления в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не возражал относительно прекращении уголовного дела в отношении его брата – ФИО3 по нереабилитирующим основаниям, при этом ни судом, ни другими участниками процесса до удаления суда в совещательную комнату не ставился вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Отмечает, что из постановления следует, что вещественные доказательства, принадлежащие его брату, следует уничтожить, в то время как с вещественных доказательств, принадлежавших другим сторонам, следует снять ограничения в использовании и возвратить потерпевшей ФИО6

Указывает, что сразу по окончании судебного заседания им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, поскольку до 29.10.2025 г. ему не было известно, что было изъято у его брата, а также о возврате ему, как законному представителю ФИО3, вещественных доказательств, изъятых у его брата. Согласно ответу суда от 06.11.2025 г. оснований для рассмотрения его ходатайства не имелось, поскольку оно было подано после вынесения постановления по уголовному делу, и предложено разрешить данный вопрос посредством подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что изъятые в помещении кухни при осмотре квартиры, в которой проживал его брат ФИО3, 7 предметов кухонной утвари, а именно : 4 ножа кухонных с черной ручкой с металлической вставкой, 1 нож кухонный с белой ручкой, 1 нож кухонный с черной ручкой, 1 топорик кухонный с металлической ручкой, не имеют отношения к совершению преступления, и, по мнению автора жалобы, фактически не являются вещественными доказательствами.

По изложенным мотивам просит постановление изменить в части, касающейся судьбы вещественных доказательств, изъятых у подсудимого ФИО3: вернуть ему, как законному представителю, 4 ножа кухонных с черной ручкой с металлической вставкой, 1 нож кухонный с белой ручкой, 1 нож кухонный с черной ручкой, 1 топорик кухонный с металлической ручкой, а также - олимпийку голубого цвета с полосками белого цвета на рукавах, штаны мужские серого цвета с надписью «Аdidas».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и пунктах 3 - 6 ч. 1ст. 27 УПК Российской Федерации, согласно которой, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 скончался 15 февраля 2025 г. в п. Озаряновка Артемовского района Донецкой народной Республики, что подтверждается записью акта о смерти №17025923000090149902 от 07.08.2025 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2025 г., законный представитель подсудимого ФИО3- его брат ФИО4, не возражал относительно прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, при этом, последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны.

Таким образом, поскольку близкий родственник не настаивал на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, суд пришел к верному выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3, ввиду его смерти.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - 4 ножей кухонных с черной ручкой с металлической вставкой, 1 ножа кухонного с белой ручкой, 1 ножа кухонного с черной ручкой, 1 топорика кухонного с металлической ручкой, а также олимпийки голубого цвета с полосками белого цвета на рукавах, штанов мужских серого цвета с надписью «Аdidas», которые суд постановил уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Как следует из апелляционной жалобы законного представителя умершего подсудимого ФИО3 – ФИО4, и, учитывая его позицию, высказанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные вещественные доказательства представляют для него определенную ценность, в связи с чем, он просит вернуть их ему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Протокол судебного заседания от 29.10.2025 г. не содержит соответствующих ходатайств законного представителя подсудимого, вместе с тем, не содержит и сведений о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вещественные доказательства - 4 ножа кухонных с черной ручкой с металлической вставкой, 1 нож кухонный с белой ручкой, 1 нож кухонный с черной ручкой, 1 топорик кухонный с металлической ручкой, а также олимпийка голубого цвета с полосками белого цвета на рукавах, штаны мужские серого цвета с надписью «Аdidas» определены, как принадлежавшие ФИО3, не признаны орудием преступления или предметами, запрещенными к обращению или изъятыми из оборота, а также, ввиду отсутствия спора об их принадлежности, ходатайство законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО4 о передаче указанных вещественных доказательств ему, как законному представителю, подлежит удовлетворению.

Ввиду неправильного применения судом процессуального закона в части вопроса относительно судьбы вышеперечисленных вещественных доказательств суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации считает необходимым изменить постановление и вещественные доказательства: 4 ножа кухонных с черной ручкой с металлической вставкой, 1 нож кухонный с белой ручкой, 1 нож кухонный с черной ручкой, 1 топорик кухонный с металлической ручкой, олимпийку голубого цвета с полосками белого цвета на рукавах, штаны мужские серого цвета с надписью «Аdidas» - вернуть законному представителю подсудимого ФИО3 – ФИО4

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу законного представителя подсудимого ФИО5 ФИО27 – ФИО5 ФИО28, удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО5 ФИО29 изменить:

- вещественные доказательства: 4 ножа кухонных с черной ручкой с металлической вставкой, 1 нож кухонный с белой ручкой, 1 нож кухонный с черной ручкой, 1 топорик кухонный с металлической ручкой, олимпийку голубого цвета с полосками белого цвета на рукавах, штаны мужские серого цвета с надписью «Аdidas» - возвратить законному представителю подсудимого ФИО1 – ФИО2

В остальной части - постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ковалева

Судьи Е.В. Мухлаева

И.Ю. Тушнова