Решение № 12-235/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Соболь В.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0098-01-2020-001834-37 (12-235/2020) ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен, так же как и не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, считает постановление незаконным, преждевременным, выводы мирового судьи являются ошибочными о его виновности, кроме того нарушающим его Конституционные права РФ. Считает, что его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения необоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения при рассмотрении административного дела, тогда как его доводы проверены не были мировым судьёй, ранее рассмотрение дела откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств в целях проверки моих доводов, а ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела было завершено без проверки доводов.

Считает, что он не должен нести административной ответственности за то, чего не совершал.

Просил: Вынести решение, которым отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку № 98 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 93 судебному участку г Усолье - Сибирскому и Усольскому району Иркутской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении мне ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в размере: 30.000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как незаконное производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 судье пояснил, что не управлял транспортным средством, средство является мотоблок сделан отцом и ехал на нем он, когда он заглох он подошел развернул его и сел и тут подъехали сотрудники ДПС, он в стрессовом состоянии поэтому совсем соглашался, кроме того сотрудники ему говорили, что бы он со всем соглашался и от всего отказывался.

Защитник ФИО1 – адвокат Соболь В.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно <данные изъяты>

Выслушав ФИО1, защитника Соболь В.В., исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись на диске, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Усольском районе Иркутской области совершил административное правонарушение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на автодороге в районе <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством мотороллером марки «Муравей», без государственного регистрационного знак, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведении действий и составлении процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распиской, из содержания которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был информирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался его пройти; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом; видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1; рапортом уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» о составлении административного протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти ФИО1 освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того подтвердил, что управлял моторолерром «Муравей».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей, отвергнуты с приведением в судебном постановлении надлежащих мотивов.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1 именно как к водителю мотороллера "Муравей ", при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что ФИО1 управлял мотороллером, а не иным транспортным средством. Эти же обстоятельства были изложены им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО1 имел возможность указать, что он управлял мотоблоком, однако не указал об этом, подписал протоколы без замечаний. Отсутствие протокола о задержании транспортного средства не может служить основанием к отмене судебных постановлений и не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, проткол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ,, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Утверждения о том, что протоколы ФИО1 подписал в стрессовой ситуации, суд отклоняет, поскольку ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, управлял транспортным средством, знал или должен знать, как водитель, о последствиях составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для уговоров и даче специальных каких либо пояснений ФИО1 сотрудниками ДПС, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Какого-либо решения о привлечении сотрудников ДПС к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется и с рассматриваемой жалобой не представлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова