Решение № 12-201/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-201/2018

Кировск Ленинградской области 10 октября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Оганесяна А.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Г.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 13.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области от 13.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 15.06.2018 в 21:20 у дома 43 по Софийской улице Невского района массива «Восход-7» Кировского района Ленинградской области, в нарушение п. 2.7. КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством (мопедом) марки Зид Пилот без государственного регистрационного знака, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку управляемый им мопед не обладает техническими характеристиками транспортного средства и не требует специального права управления им.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Оганесян А.С. явился, поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и нему не подлежит применению наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Не оспаривал правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Представил в материалы дела характеристику ФИО1 с места работы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Г.В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Отвечая на вопрос защитника, пояснил, что объем двигателя транспортного средства ФИО1 был на нем указан, в связи с чем не требовались документы, подтверждающие его технические характеристики.

Выслушав объяснения защитника Оганесяна А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Г.В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в полном объеме подтверждается, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 АН № от 15.06.2018, в котором зафиксировано событие, время и место административного правонарушения; протоколом АД № от 15.06.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; квитанцией прибора алкотектора 902213 от 15.08.2018, содержащей положительный результат освидетельствования 0,580 мг/л; актом 47 АВ № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2018 с положительным результатом освидетельствования; протоколом 47 АВ № о задержании транспортного средства от 15.06.2018; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 tauch-k 902213 со сроком действия до 13.12.2018; распечаткой сведений об административных правонарушениях в отношении ФИО1, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018, техническими характеристиками мопеда ЗиД-50-01 Пилот, а также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Г.В.М.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В то же время, мировым судьей не учтено наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственности, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что подтверждается сведениями ИЦ ГУВД по СПбиЛО об административных правонарушениях;

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку отмена постановления в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания, допускается только если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Довод защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку находившийся под его управлением мопед ЗиД Пилот не является транспортным средством по смыслу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, не влечет признание незаконным постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Таким образом, мопед ЗиД Пилот, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 13.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова