Решение № 2-998/2023 2-998/2023~М-788/2023 М-788/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-998/2023

Дело № 2-998/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001206-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «5» июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Камышинский Машзавод» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» (далее по тексту также ООО «КМ») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании действий работодателя дискриминационными и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 31 июля 2014 года между ним и ООО «КМ» был заключен трудовой договор № 36-К, согласно которому он принял на себя обязательства по осуществлению работы в должности ведущего инженера-конструктора, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. 29 декабря 2022 года Камышинским городским судом Волгоградской области было принято решение по делу № 2-2277/2022, которым его исковые требования к ООО «Камышинский Машзавод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены в части; признан незаконным приказ № 15-К от 13 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; на ООО «КМ» возложена обязанность восстановить его в прежней должности - ведущий инженер-конструктор производственно-технического бюро с 14 октября 2022 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований ему было отказано. 30 декабря 2022 года ООО «КМ» издан приказ о восстановлении его на работе. Между тем, работодатель в нарушении норм трудового законодательства, не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; нарушил нормы о своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; не обеспечил оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить ему рабочее место, обусловленное трудовым договором и оборудованное в соответствии с аттестацией рабочего места ведущего инженера-конструктора; выдать задание, обусловленное трудовым договором определенной в нем трудовой функцией. Таким образом, ООО «Камышинский Машзавод» не исполнил решение суда от 29 декабря 2022 года по восстановлению его нарушенных трудовых прав. Кроме того, 23 января 2023 года в 07.30 часов, придя на работу, он обнаружил, что работодатель ликвидировал его рабочее место, то есть вынес из помещения стол, стул, а также оргтехнику, предоставленную ему для выполнения его должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией. Примерно в 09.00 часов того же дня в помещение, где находился он и еще двое работников, пришли инспектор по кадрам ФИО3, технический директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО5 для ознакомления его с приказом генерального директора от 20 января 2023 года № 17 о сокращении должности ведущего инженера-конструктора ПТБ и вручили ему уведомление № 1 от 23 января 2023 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В период с 23 января 2023 года по 15 февраля 2023 года ему предлагали вакантные должности, составлялись акты об отказе по переводам, в котором он информировал работодателя о том, что не может принять решение о переводе в связи с отсутствием информации о характере работ и условиях оплаты, выполняемых и оплачиваемых по предложенным вакансиям. 22 февраля 2023 года он в устной форме проинформировал членов администрации и.о. инспектора по кадрам ФИО6, технического директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 об имеющих место нарушениях правил охраны труда со стороны начальника производственного цеха ФИО7 и мастера механосборочного участка ФИО8 при распределении работ по выполнению производственного задания, а именно, что работникам вверенного им подразделения, слесарям механосборочных работ, вакансии которых ему были предложены работодателем в уведомлениях № 6 и № 7, поручено выполнение заданий, не предусмотренных их трудовой функцией по этой профессии, на оборудовании, представляющем повышенную опасность (работа на механических прессах и токарном станке). После получения данного уведомления, члены администрации вручили ему неподписанный акт об отказе от вакансии. 27 февраля 2023 года он подал докладную записку на имя генерального директора ООО «КМ» ФИО9 об имеющих место нарушениях и невозможности принятии им решения по замещению предложенных ему вакансий или отказе от них. 28 февраля 2023 года в 16.05 часов, выйдя со своего рабочего места, он был задержан на проходной представителями администрации с предложением ознакомиться с приказами № 61 и № 62, на что ответил отказом, заявив, что ознакомится с данными приказами по приходу на работу 1 марта 2023 года. Однако, представители администрации препятствовали его движению и закрыли выходные двери, начали зачитывать содержание приказов в присутствии других работников предприятия, нарушив в том числе, положения Конституции РФ. 17 марта 2023 года работодатель вручил ему требование № 232 о даче объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка. 27 апреля 2023 года работодатель ознакомил его с приказом № 92 о наложении дисциплинарного взыскания. Работодатель фактически не исполнил решение суда по делу № 2-2277/2022 и не предоставил после восстановления на работе рабочего места и работы, обусловленной трудовым договором, препятствовал ему в свободном передвижении после окончания предусмотренного трудовым договором рабочего времени, а также при наличии запрета разгласил третьим лицам сведения, относящиеся к персональным данным. Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, не предусмотрено наказание за надлежащее выполнение работниками своих должностных обязанностей в нерабочее время. В связи с противоправными действиями работодателя, истец понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении здоровья, помимо приема лекарственных препаратов, рекомендованных истцу лечащим врачом к постоянному приему, также пришлось прибегать для снятия болезненных ощущений к приему дополнительных лечебных средств, в связи с нахождением в постоянной стрессовой ситуации. Кроме того, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в опасении за свое здоровье и жизнь, а также опасении, что не сможет обеспечить достойное существование, находящимся на его иждивении, двух совершеннолетних детей, проходящих обучение в учебных заведениях и не имеющих самостоятельного дохода, в связи с этим у него нарушился сон, рекомендованный ему лечащим врачом. Также у него имеется осложнение основного диагноза, которое может привести к внезапной смерти, из-за чрезмерной эмоциональной нагрузки.

На основании изложенного истец, уточнив в судебном заседании дату оспариваемого приказа, просил суд: признать приказ № 92 от 27 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; признать действия работодателя по изданию приказа № 92 от 27 марта 2023 года дискриминационными; взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнил, что заключенным с ним трудовым договором, установлен график его рабочего времени с 07.30 часов до 16.00 часов. Деяние, за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию, он совершил уже после окончания рабочего дня, а потому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан не генеральным директором ООО «КМ» ФИО9, а техническим директором ФИО4, у которого отсутствуют на это соответствующие полномочия. Никаких физических воздействий в отношении ФИО5 он не совершал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-69), при этом указала, что в настоящее время ФИО1 уволен из ООО «КМ» по сокращению штата. 28 февраля 2023 года истец неоднократно вызывался в отдел кадров для ознакомления с приказами генерального директора данного предприятия. Так в 15.25 часов указанного дня инспектор по кадрам ФИО3 в присутствии главного бухгалтера сделала несколько звонков на сотовый телефон ФИО1, однако, абонент ей не ответил. Просьба явиться в кабинет была передана ФИО1 также через его коллег и начальника ПТБ. Однако, ФИО1 в отдел кадров не явился. Было принято решение ознакомить ФИО1 с приказом на проходной. В присутствии технического директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, инспектор по кадрам ФИО3 предложила ФИО1 ознакомиться с приказами генерального директора ООО ««Камышинский Машзавод», на что последний стал вести себя агрессивно, бурно возражать, пытался силой покинуть проходную завода. На пути ФИО1 находилась ФИО5, которую он схватил за куртку и грубо оттолкнул. Ввиду того, что ФИО1 не стал лично знакомиться с документами, инспектор по кадрам стала зачитывать ему текст документа вслух, на что истец демонстративно затыкал уши пальцами, грубо высказывался, грозился судом. Не поставив свою подпись в подтверждение ознакомления с документами, ФИО1 покинул проходную. Своими действиями истец нарушил нормы трудового законодательства, положения трудового договора, а также Правила внутреннего трудового распорядка.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ, кодекс) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 указанного кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Пленум) на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также то, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 указанного Пленума при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 августа 2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камышинский Машзавод» в должности ведущего инженера-конструктора (л.д. 36-37).

Приказом № 92 от 27 марта 2023 года технического директора ООО «КМ» ФИО4 к ведущему инженеру – конструктору производственно-технического бюро ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из текста вышеуказанного приказа, основанием для его применение послужил тот факт, что 28 февраля 2023 года ведущий инженер – конструктор производственно-технического бюро ФИО1 после неоднократных приглашений в отдел кадров, не явился для ознакомления с приказами генерального директора, в связи с чем было принято решение ознакомить ФИО1 с приказами на проходной предприятия. Комиссия в составе: технического директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, инспектора по кадрам ФИО3 пытались ознакомить ФИО1 с приказами. Но ФИО1 вел себя агрессивно, затыкал уши пальцами, грубо схватил за одежду и оттолкнул главного бухгалтера ФИО5 (л.д. 53).

ФИО1 полагая, что дисциплинарное взыскание вынесено незаконно, является проявлением дискриминации со стороны работодателя и нарушает его трудовые права, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора № 36-к от 31 июля 2014 года, заключенного между ООО «КМ», как работодателем, и ФИО1, как работником, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КМ», утвержденных приказом генерального директора ООО «КМ» № 120 от 13 июня 2018 года (л.д. 38-52), работник обязан в том числе – соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовым договором № 36-к от 31 июля 2014 года, заключенным между ООО «КМ» и ФИО1 установлен режим рабочего времени и времени отдыха: начало работы - 07.30 часов, окончание работы - 16.00 часов, перерыв с 11.00 часов до 11.30 часов.

Из докладной главного бухгалтера ФИО5 следует, что 28 февраля 2023 года в 15.25 часов инспектор по кадрам ФИО3 пригласила её в кабинет присутствовать при ознакомлении ФИО1 с приказами об «отмене сокращения» и «об объявлении простоя с 1 марта 2023 года». В её присутствии были совершены звонки на сотовый телефон ФИО1, на которые он не ответил. Позвонив на внутренние номера телефонов организации, инспектор по кадрам попросила коллег ФИО1 передать просьбу зайти ему в отдел кадров. Так как ФИО1 не явился, 28 февраля 2023 года в 15.55 часов было принято решение ознакомить его с приказами на проходной. В момент прохождения проходной ФИО1 было предложено ознакомиться с приказами под роспись в присутствии комиссии: технического директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, инспектора по кадрам ФИО3 Однако, на эту просьбу последовал агрессивный отказ ФИО1 и попытка силой покинуть помещение проходной. Так как на его пути находилась она, он схватил её за куртку и грубо оттолкнул в сторону. Инспектор по кадрам ФИО3 стала зачитывать приказы вслух. ФИО1 в грубой форме сказал, что не хочет слушать и заткнул уши. Не поставив отметки об ознакомлении, он покинул территорию завода. После этого был составлен акт (л.д. 57).

Согласно объяснительной вахтера (сторожа) ФИО10 28 февраля 2023 года она была свидетелем того, как в конце рабочего дня в 16.00 часов ФИО1 остановили работник отдела кадров ФИО3, технический директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО5 ФИО3 зачитала ему приказ о том, что он попал под сокращение и попросила расписаться в подтверждении об ознакомлении с ним. Но ФИО1 от подписи отказался, устроил скандал, ругался, лез в драку, кричал и угрожал судом (л.д. 55).

Из служебной записки заведующего складом ФИО11 следует, что 28 февраля 2023 года в 16.00 часов на проходной завода инспектор ФИО3 вежливо попросила ведущего конструктора ФИО1 ознакомиться с приказом, на что он ответил отказом, пояснив, что рабочий день уже закончился. ФИО3 напомнила ему, что он неоднократно приглашался в отдел кадров для ознакомления с приказом в течении рабочего дня. В присутствии ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО12 инспектор по кадрам зачитала приказ, при этом ФИО1 демонстративно затыкал уши и игнорировал просьбы ФИО3 ознакомиться с приказом (л.д. 58).

Как следует из служебной записки начальника электролаборатории ФИО12, 28 февраля 2023 года в 16.00 часов он пошел на проходную за пропуском. Когда подошел, то увидел следующую картину: на проходной находились технический директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, инспектор по кадрам ФИО3, вахтер ФИО10 ФИО3 зачитывали приказ ведущему инженеру-конструктору ФИО1, на что последний пытался игнорировать её всякими способами (пытался покинуть проходную, затыкал уши). После прочтения приказа ФИО3 попросила ФИО1 расписаться в ознакомлении с документами, однако, он не принял их во внимание (л.д. 56).

17 марта 2023 года ФИО1 было вручено требование о предоставлении объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка (л.д. 59).

20 марта 2023 года ФИО1 представил объяснения по вышеуказанному требованию, из которых следует, что 28 февраля 2023 года после окончания рабочего времени он направился домой, но был насильно остановлен на проходной ФИО4, ФИО3, ФИО5 и вахтером, в присутствии других работников предприятия, супругом ФИО5, производимой съемкой камеры наблюдения. Ему предложили ознакомиться с приказом, на что он ответил, что рабочий день закончен, и он ознакомится с ними завтра утром. Однако, ФИО4 преградил ему путь, сказав, что знакомиться он будет с приказами сегодня, закрыл выходную дверь на засов, пытался затолкать его в комнату охраны, при этом порвал карман на его куртке. На его просьбы вызвать сотрудников полиции никто не отреагировал. Видя, что выход на улицу перекрыт, он попытался выйти с проходной завода на его территорию, но дорогу ему преградила ФИО5, которую он вежливо попросил отойти в сторону, легонько оттеснив. Однако, её супруг взял его за грудки, стал трясти, угрожал расправой, сильно его испугав, в результате чего у него поднялось давление, что опасно при его заболевании. Далее ФИО3 сказала, что раз он не желает знакомиться с приказами, она станет их зачитывать вслух, в связи с чем он заткнул уши и отвернулся. Увидев движение других работников, он покинул территорию завода и направился в полицию, чтобы написать заявление о его незаконном задержании. Кроме того, в указанный день он планировал попасть домой до 17.00 часов, так как у его дочери был день рождения, но в результате незаконных действий сотрудников ООО «КМ» он вынужден был задержаться в полиции до 19.30 часов и отсутствовал на поздравлении в кругу семьи (л.д. 60-61).

24 марта 2023 года инспектор по кадрам ФИО3 обратилась к генеральному директору ООО «Камышинский Машзавод» со служебной запиской, в которой просила за совершение дисциплинарного проступка объявить работнику ООО «КМ» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 62).

Работодателем 27 марта 2023 года был вынесен оспариваемый работником приказ № 92, с которым он был в тот же день ознакомлен.

Поскольку истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании оспаривал время совершения им деяния, за которое он был подвергнут дисциплинарной ответственности, судом были допрошены свидетели – работники ООО «Камышинский Машзавод»: ФИО17 которые пояснили суду, что оспариваемые истцом обстоятельства имели место строго в служебное время до 16.00 часов 28 февраля 2023 года. Более того, технический директор ФИО4, который 28 февраля 2023 года исполнял обязанности генерального директора ООО «КМ», пояснил, что ФИО1 мог с разрешения своего непосредственного начальника покинуть рабочее место раньше окончания установленного времени, что является вполне допустимым на их предприятии.

Суд принимает показания указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку они в своей основе непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, время окончания рабочего времени ведущего инженера-конструктора производственно-технического бюро ООО «КМ» ФИО1, определенное трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, является 16.00 часов. При этом из объяснительных, докладных и служебных записок работников ООО «КМ», пояснений свидетелей следует, что дисциплинарный проступок был совершен ФИО1 28 февраля 2023 года до 16.00 часов. Сведений о том, что указанное истцом нарушение трудовой дисциплины, было совершено позднее указанного времени в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Обозреть видеозапись с проходной ООО «Камышинский Машзавод» совершения оспариваемого истцом деяния не представляется возможным, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась, так как карта памяти заполняется по кругу, новые кадры записываются поверх старых.

Поскольку факт нарушения ФИО1 требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, подтверждается вышеуказанными бесспорными доказательствами, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, суд учитывая, что нарушения допущенные истцом, имели место, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным, а в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о наличии в действиях работодателя дискриминации, так как доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации со стороны работодателя, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Также суд не может принять во внимание аргументы истца о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из Устава ООО «Камышинский машзавод», утверждённого Протоколом совместного собрания участников от 6 декабря 2019 года, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим Уставом поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания (пункт 9.6 Устава ООО «КМ») (л.д. 80-93).

Приказом генерального директора ООО «КМ» ФИО9 № 59-К от 22 марта 2023 года в связи с направлением в служебную командировку генерального директора в период с 27 марта 2023 года по 31 марта 2023 года на технического директора ФИО4 возложено исполнение обязанностей генерального директора по подписанию финансовых и кадровых документов (в том числе документов о приеме, увольнении, переводе работников и другое), бухгалтерской и налоговой отчётности, а также иных обязанностей (л.д. 71-72).

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «КМ» ФИО9, в том числе на подписание кадровых документов, а значит и по применению к работникам дисциплинарных взысканий, были переданы в установленном законом порядке техническому директору ФИО4, оформлены надлежащим образом, а значит, он имел право на подписание спорного приказа.

В статье 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для возложения на ООО «КМ» ответственности по статье 237 ТК РФ в виде компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании приказа № 92 от 27 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным; признании действий работодателя по изданию приказа № 92 от 27 марта 2023 года дискриминационными; возложении обязанности на работодателя отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 92 от 27 марта 2023 года; компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2023 года