Апелляционное определение № 33-14756/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Виноградова О.Ю. Дело №33-14756/2025 (2-63/2025)

24RS0017-01-2024-000520-76

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2025 года в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки было отказано.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит определение отменить. Указывает, что мотивированное решение было изготовлено 14.04.2025г., направлено истцу 18.04.2024г. и получено 29.04.2025г. До получения текста мотивированного решения суда истец был лишен возможности оценить обоснованность доводов суда и, учитывая категорию спора, времени с 29.04.2025г. до 14.05.2025г., с учетом праздничных дней, было недостаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением от 27 февраля 2025 года исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки были оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда было изготовлено 14 апреля 2025 года (процессуальный срок для изготовления мотивированного решения, предусмотренный ст.199 ГПК РФ, истек 14 марта 2025г.).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.195), копия решения была направлена судом истцу (присвоен трек-номер) 22.04.2025г. и получена истцом 28.04.2025г.

Учитывая, что мотивированное решение изготовлено судом 14 апреля 2025 года, срок апелляционного обжалования данного решения суда истекал 14 мая 2025 года.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на её подачу была подана истцом в суд 26 мая 2025 г. (т.2 л.д.183-185).

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, департамент ссылался на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с поздним получением мотивированного решения суда, в том числе и по причине длительного изготовления и направления решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 27.02.2025г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока, а указанные заявителем причины нельзя признать уважительными. При этом суд исходил из того, что истец принимали участие в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, информация о движении дела своевременно публиковалась на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией РФ установлено, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения вышеприведенной ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока лицам, пропустившим его по уважительным причинам, по своей сути направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел, что реализация права стороны на апелляционное обжалование предполагает возможность ознакомления участника процесса с полным текстом судебного постановления в целях подготовки мотивированной жалобы. В то же время отсутствие такой возможности объективно препятствовало истцу обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, было оставлено без внимания грубое нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, а также срока высылки судебного акта лицам, участвующим в деле, наличие в периоде обжалования длительный нерабочих праздничных дней.

Учитывая, вышеуказанные нарушения суда, а также, что копия решения получена заявителем хоть и в пределах срока на обжалования, однако лишь за восемь рабочих дней до его истечения, Департамент не имел возможности в установленный законом срок подготовить и подать полноценную, мотивированную жалобу и исполнить требования закона для её принятия к производству. При этом, данная жалоба была подана своевременно и в разумный срок с момента получения копии указанного решения – 26.05.2025 года.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом значимости вопроса об ограничении права лица на судебную защиту, судом первой инстанции учтена не была, так как суд формально констатировал факт пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, чем нарушил права истца.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи истцом жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск истцом процессуального срока для обжалования решения суда от 27.02.2025г. в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

При таком положении, определение суда от 05.08.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о восстановлении срока на апелляционное обжалование нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, при этом указанный процессуальный срок заявителю надлежит восстановить.

Принимая во внимание, дату рассмотрения настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также изменения, внесенные в Гражданский процессуальный Кодекс РФ Федеральным законом от 01.04.2025г. №49-ФЗ, вступающие в законную силу с 01 января 2026 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.322-325 ГПК РФ в действующей на данный момент редакции.

Кроме того, в связи с тем, что судом первой инстанции после отказа истцу в восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены подателю жалобы, последние подлежат предоставлению истцом в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о приеме жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2025 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2025 года.

Обязать Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы и приложенных к ней документов для решения вопроса о приеме жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.