Приговор № 1-58/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58-2024

УИД 21RS0025-01 -2024-000001 -23


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Павловой А.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь возле строительной площадки позиции № <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему незнакомым неустановленным лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) (далее - неустановленное следствием лицо) на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО2 и неустановленное лицо заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, после чего ФИО2 совместно с неустановленным лицом перелез через ограждение указанной строительной площадки.

В период с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанной строительной площадке по указанному адресу, около строительной бытовки, осуществляя свои преступные намерения согласно ранее распределенным ролям, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, подобрал с земли металлический прут, которым путем отгиба дужки навесного замка повредил запорное устройство строительной бытовки, тем самым обеспечив в нее доступ. Далее ФИО2 и неустановленное лицо, действуя согласованно, незаконно проникли внутрь строительной бытовки, предназначенной для временного размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, после чего ФИО2 совместно с неустановленным лицом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получив свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в помещении строительной бытовки, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее ООО «СМУ-115» имущество - мотобур CHAMPION AG252, стоимостью 6 000 рублей, и мойку высокого давления марки Karcher, стоимостью 12 000 рублей, при этом ФИО2 взял мотобур CHAMPION AG252, а неустановленное лицо мойку высокого давления марки Karcher, которые перенесли к ограждению указанной строительной площадки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, около 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данной строительной площадке по указанному адресу, подошел к другой строительной бытовке, и имеющимся при себе металлическим прутом, согласно ранее распределенным ролям, путем отгиба дужки навесного замка повредил запорное устройство строительной бытовки, тем самым обеспечив в нее доступ. Незаконно проникнув в указанное помещение, ФИО2 и неустановленное лицо какого-либо ценного для них имущества не обнаружили ввиду отсутствия в ней материальных ценностей, представляющих для

2
них интерес. В последующем продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с неустановленным лицом обошел территорию строительной площадки, но представляющих для них материальный интерес не обнаружил.

Далее, доводя до конца свои преступные действия, ФИО2 совместно и согласованно с неустановленным лицом, добровольно отказавшись от совершения тайного хищения мойки высокого давления марки Karcher ввиду ее громоздкости, оставил ее возле ограждения строительной площадки, а мотобур CHAMPION AG252, стоимостью 6 000 рублей, совместно с неустановленным лицом тайно похитил и, удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и неустановленного лица ООО «СМУ-115» причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что вину признает частично, не признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылается на то, что он приехал в <адрес> к девушке, с которой познакомился в сети Интернет, по приезду проживал на съемных квартирах, в том числе в квартире, находящейся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить со строительной площадки по <адрес> строительный инструмент, так как у него не было денег, чтобы уехать домой в Челябинск. По дороге он встретил незнакомого молодого человека, в ходе разговора предложил ему сходить с ним на строительную площадку, якобы забрать свои вещи, тот согласился, при этом о том, что он шел туда с целью тайного хищения имущества, парень не знал. Подойдя к строительной площадке они перелезли через забор, затем он нашел металлический прут, с помощью которого на одной из бытовок вскрыл замок. Зайдя в бытовку, он из нее взял мотобур, а парень мойку, которые они отнесли к забору, и пошли к другой бытовке, которую он открыл, но заметив видеокамеру, он пошел к забору, а парень перепрыгнул через ворота и вернулся к забору, где они оставили инструменты. Мойку они решили не забирать, мотобур перенеся через забор, он забрал себе. Парень ушел в одну сторону, он в другую, мотобур он оставил недалеко от строительной площадки в лесочке.

В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания (том 1 л.д. 161-165, 193-195), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно, которых он отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в первой половине февраля 2023 года сообщил оперативному сотруднику о совершенном им преступлении на территории <адрес> в 2021 году, написал явку с повинной и дал признательные показания. В мае 2021 года он приехал из <адрес> в <адрес> к девушке по имени Юля. Проживал в <адрес> на съемной квартире, номер которой не помнит. Собирался уезжать домой, но денежных средств у него не было, вечером ДД.ММ.ГГГГ на квартире употребив спиртное, вышел прогуляться, увидел строительную площадку многоквартирного жилого дома микрорайона «Акварель» и решил похитить с нее какой-нибудь строительный инструмент. Примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> к указанной строительной площадке, встретил незнакомого молодого человека, заговорил с ним и предложил ему совершить кражу какого-нибудь имущества с

3
указанной строительной площадки, тот согласился. После чего он вместе с данным парнем пошли вдоль строительной площадки, на которую перелезли через забор со стороны гаражей. Затем они, согнувшись, прошли к бытовкам, полагали, что в них могут храниться строительные инструменты. Он нашел металлический прут, которым вскрыл навесной замок на бытовке, у замка сломалась дужка и они открыв дверь зашли в бытовку, в которой парень взял мойку, а он взял мотобур, данное имущество они отнесли к забору, оставили и пошли к другим строениям, с целью хищения других. инструментов. Он также открыл другую бытовку, но заметив около нее камеру наблюдения, не заходил в нее. Сообщив о видеокамере парню, они решили уходить, он направился к забору, а парень перепрыгнул через ворота и вернулся к забору, вновь перелез через него. Находясь на территории строительной площадки с неизвестным ему парнем решили, оставить мойку, так как та была тяжелой, а мотобур они перенесли через забор, он его оставил себе, после чего разошлись по сторонам. Мотобур он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей в <адрес>, на вырученные деньги он уехал в <адрес>. Кражу данного инструмента он вместе с неизвестным ему парнем совершили ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут с названной строительной площадки. Вину признает, раскаивается в содеянном. Явку с повинной написал, так как ему было стыдно за совершенное преступление.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в части, указав, что при даче данных показаний он не сообщал следователю, что неизвестному парню, которого он встретил, сказал о своих намерениях совершить кражу, а сообщил последнему, что со строительной площадки ему необходимо забрать свои вещи, тот согласился. Следователь при допросе не фиксировал его показания, так как у него не было технической возможности, распечатанные показания следователь принес ему на следующий день, и он, доверяя ему, их подписал не читая.

Несмотря на частичное признание вины, подсудимым ФИО2 его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями ФИО2, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с 4.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 (л.д. 39-41,137-140), следует, что он работает в ООО «СМУ-115» в должности производителя работ с 2017 года. В его обязанности входит организация строительного процесса. В июне 2021 ООО «СМУ-115» являясь генеральным подрядчиком выполняла работы по строительству многоквартирного жилого дома на позиции № в микрорайоне «Акварель» по <адрес>, вблизи к дому № по <адрес>, которые начались с января 2021 года. Около 15 часов 40 минут

года он приехал с указанного строительного объекта, на котором оставались 6 рабочих, в офис по адресу: <адрес> в ходе просмотра камер видеонаблюдения, убедился, что охранник на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он пришел на данный объект, обходя территорию заметил лежащий на земле навесной замок от склада, подобрав который, попытался его закрыть, но не смог, тогда он понял, что замок взломан. Он зашел на склад, дверь в который была прикрыта, и обнаружил отсутствие мотобура марки «CHAMPION» AG 252, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 12 180 рублей. По его вызову, приехал охранник ФИО7, с которым в ходе

4
обхода территории названного строительного объекта около забора они обнаружили мойку высокого давления «Karcher», которая также была на складе. Данный склад он всегда закрывает на навесной замок, ключ от которого есть у него, а второй - весит в прорабской бытовке, ключ от которой также имеется у него и у охраны. После этого, он обнаружил, что еще взломана бытовка, в которой находились старые вещи, из нее ничего не пропало. После чего ему позвонил охранник, которому он поручил просмотреть видеозаписи и сообщил, что на территории строительной площадки в 01 час 25 минут на видео замечены 2 неизвестных мужчин. В последующем он самостоятельно просмотрел данную видеозапись, на которой было видно, что на территорию строительного объекта прошли двое неизвестных мужчин, один из которых одет в джинсовые брюки синего цвета, в клетчатую рубашку, в куртку и черную обувь, на вид, которому около 30-35 лет, второй - прятал лицо. Данные мужчины проследовали к бытовке, взломали ее около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего те проследовали к строительной бытовке и взломали её, около 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли на склад, откуда вынесли указанный мотобур и мойку высокого давления «Karcher», точную модель не помнит, в настоящее время мойка вышла из строя и утилизирована. Также в процессе просмотра он увидел, что мужчина в клетчатой рубашке подошел к вагончику охраны и открыл дверцу пожарного щита и подняв голову, заметил установленную на стене над щитом видеокамеру, после чего они данные мужчины покунули территорию строительного объекта, перепрыгнув через ограждающий площадку забор. Данная видеозапись велась на камеру наружного наблюдения, установленную на строительной площадке, время записи и дата соответствует фактическому времени. В тот же день, около 08 час. 20 мин. приехал начальник охраны, который вызвал сотрудников полиции. С учетом износа мотобур «CHAMPION» AG 252 ООО «СМУ-115» оценивает в 6000 рублей, на данную сумму обществу причинен материальный вред, который возмещен охранной организацией. Поврежденные навесные замки материальной ценности для организации не представляют.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с чЛ ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 128-131) следует, что с 2022 года он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по <адрес>. В отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № № в отношении неустановленных лиц по признакам

преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В день возбуждения уголовного дела оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по <адрес> ФИО9 была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения со строительной площадки позиции № 2 микрорайона «Акварель» по <адрес>, которая по какой-то причине изъята у последнего не была и все это время хранилась в ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО9 в настоящее время в связи со сменой службы, в данном отделе службу не проходит. С целью раскрытия данного преступления проводились оперативно-технические и розыскные мероприятия, в ходе которых по системе проверки биометрии установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Кроме того, из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по № поступил протокол явки с повинной ФИО1 В конце

5
февраля 2023 года по отдельному поручению следователя ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Чебоксары он выезжал в названный следственный изолятор и проводил беседу с ФИО2, по обстоятельствам уголовного дела.

Из показаний свидетель ФИО10, данных суду с использованием видеоконференцсвязи и его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.З ст. 281 УПК РФ (л.д. 147-149, 180-182) следует, что он с января 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. В данной колонии также с сентября 2023 года отбывает наказание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему на обозрение была предъявлена видеозапись, на которой он опознал по чертам лица, глазам, походке ФИО2, на данной записи тот был в синей куртке, рубашке в клеточку и джинсах синего цвета. Подробностей о совершенной краже ФИО2 он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя следует, что в его производстве находилось дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, для проведения следственных и иных процессуальных действий в отношении ФИО2 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. В указанные дни ФИО2 им был допрошен в присутствии его защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания последнего он печатал на ноутбуке марки HP, который им был пронесен в колонию, по полученному им разрешению врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес>. Затем, данные показания, им были с ноутбука скопированы на флешкарту, с которой были распечатаны в другом помещении сотрудниками колонии. После чего, были предъявлены ФИО2, который ознакомившись с ними, подписал, не он не защитник замечаний не высказывали.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявлением представителя ООО «СМУ-115» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 01 часа 25 минут по 01 час 40 минут

года, находясь на территории строительной площадке позиции № микрорайона «Акварель» по <адрес> похитили мотобур CHAMPION AG252 стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым ООО «СМУ- 115» материальный ущерб в указанной сумме (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр и установлено место происшествия - строительная площадка позиции № микрорайона «Акварель» <адрес> около <адрес>, в ходе которого изъят навесной замок с ключом, обнаруженные около строительной бытовки (л.д, 6-12);

копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО СМУ «115» приобрело мотобур CHAMPION AG252 стоимостью 12180 руб., который 06,11.2019 года передан на ответственное хранение производителю работ ФИО6 (л.д. 43, 44-45);

ответом на отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенных оперативных мероприятий было проведено сравнение в оперативных базах видеозаписи по системе биометрии и установлено совпадение

6
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (л.д. 103);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия в следственные органы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11, согласно которому справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ передана в следственные органы (л.д. 105).

справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе проведенных оперативнорозыскных мероприятий «отождествление личности» и «наведение справок» установлено совпадение биометрии лица, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ с территории строительной площадки микрорайона «Акварель» по <адрес> около <адрес> с имеющимся фотоизображением в информационных ресурсах на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (л.д. 106-108);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована выемка у свидетеля ФИО8 компакт диска DVD-R с видеозаписью камеры наблюдения со строительной площадки № «Акварель» <адрес> (л.д. 134- 136);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим осмотр компакт диска DVD-R с видеозаписью камеры наблюдения со строительной площадки № «Акварель» <адрес>, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО12 Осматриваемая запись датирована

время с 01 час. 00 мин. ночи. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 на данной записи опознал себя и пояснил, где и каким образом была им совместно с неустановленным парнем совершена кража из бытовки, мотобура, (том л.д. 166-172);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр компакт диска DVD-R с видеозаписью камеры со строительной площадки № «Акварель» <адрес> с участием свидетеля ФИО10, который в ходе просмотра видеозаписи опознал ФИО2 по походке, по внешним признакам черты лица, носу, волосам и по иным признакам, с которым отбывает наказание с ним в одном исправительном учреждении (том 1 л.д. 173-178);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы орудия взлома, зафиксированные на представленном фотоснимке непригодны ни для идентификации следообразующего объекта, ни для определения его групповой принадлежности ( том1 л.д. 58-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленный на экспертизу навесной замок неисправен в виду повреждения засова. На конце засова замка имеется повреждение в виде скола, которое могло быть образовано в результате вырывания дужки замка из его корпуса под воздействием силы, при нахождении механизма замка в положении «замкнуто» (том 1 л.д. 85-86).

Суд предоставил сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и не брал на себя выполнение их процессуальных функций.

Вина ФИО2, помимо указанных доказательств, подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника - адвоката, будучи предупрежденным использовании данных показаний в качестве доказательства по делу. Доводы ФИО2 о недостоверности своих

7
показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого опровергаются тем фактом, что его показания, данные на предварительном следствии, являются подробными и детальными, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Какого-либо оказанного психологического и физического воздействия на ФИО2 в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 о совершенном им преступлении указал не только в своих показаниях, но и при просмотре видеозаписи с места совершения преступления, в присутствии своего адвоката. При таких обстоятельствах, суд основывается на признательных показаниях ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия.

Изменение ФИО2 своих показаний, суд оценивает, как избранную им позицию, продиктованную его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что при даче им показаний следователь их не фиксировал в связи с отсутствием технической возможности, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями следователя ФИО13, допрошенного в суде в качестве свидетеля и исследованными документами, из которых следует, что следователь, допрашивая ФИО2 использовал ноутбук. Таким образом, показания ФИО2 получены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в условиях исключающих оказание на него незаконного воздействий, ему надлежащим образом и своевременно были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации его прав, допросы проведены с соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия, поскольку в них участвовал адвокат, против осуществления защиты которым, подсудимый не возражал, что исключало дачу показаний вопреки его воле или не отвечающих отношению к предъявленному обвинению. Протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни подсудимый, ни его защитник не сделали каких- либо заявлений и замечаний, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. При таких обстоятельствах суд считает, что у подсудимого ФИО2 имелась реальная возможность выбора любой желаемой защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого ФИО2 о несоответствии его показаний, полученных в ходе предварительного следствия, вызваны желанием опорочить доказательственное значение указанных показаний, в которых он признавал свою вину. Показания ФИО2 даны в присутствии адвоката, что является гарантом правильного изложения следователем его показаний. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности должностных лиц в уличении подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса ФИО2 разъяснялись, соответствующее заявление им написано собственноручно, о приглашении

8
защитника не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ отобрана от ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельств,

свидетельствующих о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд данный протокол явки с повинной от 15.09.2023 года рассматривает, как доказательство по делу.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные в протоколе явки с повинной от 15.09.2023, протоколе осмотра предметов от 20.12.2023 года, как достоверные, поскольку они подтверждаются

представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные

первоначальные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, и иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания.

Приведенные показания потерпевшего ФИО3, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО2, они являются последовательными, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Не усматривая существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, показания потерпевшего суд берет за основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со

стороны потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, а также оснований для его оговора судом не установлено.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей обвинения ФИО10 у суда не имеется, поскольку его показания заслуживают доверия, он не является заинтересованным лицом.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13 оснований у суда не имеется, так как указанные лица являются сотрудниками МВД и находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, ранее не знакомы с подсудимым.

Таким образом, приведенные в приговоре показания названных свидетелей обвинения, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Все свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются

9
письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Не усматривая существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, показания данных свидетелей суд кладет в основу приговора.

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные в качестве доказательств стороны обвинения, суд считает их соответствующими требованиям, установленным УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами по делу, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО2 А, С. квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ООО «СМУ-115» свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинил ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый заранее договорился с неустановленным лицом о совершении кражи, с которым распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 взламывал запорные устройства помещений, затем проникал в помещение и похищал товарно-материальные ценности, находящиеся в нем. Затем они совместно выносили похищенное имущество, которым впоследствии

распоряжались по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "с незаконным проникновением в помещение" суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, в котором разъяснено понятие "помещение".

В силу приведенных норм закона и исследованных доказательств, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 незаконно, помимо воли собственника, не имея права там

находиться, проник в помещение строительной бытовки ООО «СМУ-115», расположенной на строительной площадке позиции № в микрорайоне «Акварель», расположенной около <адрес>, именно с целью завладения чужим имуществом.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, имеет значительную распространенность и представляет значительную опасность.

10

ФИО2 по месту жительства старшим УУП ОУУП ОП «Северо- Западный= УМВД России по <адрес>» характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> - отрицательно. Характеристику от соседей по месту проживания суд не принимает во внимание, так как она не заверена надлежащим образом.

По сведениям ГБУЗ «Районная больница <адрес>» <адрес> и ГБУЗ «Районная больница с Еткуль» <адрес> ФИО2 А,С. под наблюдением и на учете не состоит.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО2 психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактических характер своих действия и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» чЛ ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (том 1 л.д. 96), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, изъявление желания на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, состояние его здоровья.

При этом добровольность возмещения имущественного ущерба, предусмотренная п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, так как из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб ООО «СМУ-115» возмещен охранной организацией.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступления.

Суд с учетом изложенных характеризующих данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и то, что он, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на то, что он на путь исправления не встал, предыдущее наказание для него положительного воспитательного воздействия не оказало, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренной санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО2 по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований, для применения положений чЛ ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, не находит.

Наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершил до его вынесения.

11

Суд, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.б ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании и. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

12

до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу:

навесной замок и ключ, вернуть по принадлежности, потерпевшему ООО «СМУ-115»;

DVD-R диск, хранить при деле.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г.Чебоксары в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем " он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания; Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья:

А.М. Петренко

13