Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-620/2020

Дело № 2–620/2020 (УИД 65RS0004-01-2020-000908-64)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 29 сентября 2020 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 августа 2020 г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Комитету по управлению муниципальной собственностью городской округ «Долинский» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Долинский» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2002 г. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в жилом помещении с указанной даты зарегистрированы жена ФИО6 и сын ФИО4, а с 11 мая 2004 г. зарегистрирован сын ФИО5

Ранее в спорном жилом помещении проживала ФИО10 со своей дочерью ФИО11 Жилое помещение было предоставлено ФИО10 в 1975 <адрес> заводом строительных материалов.

Истец вместе с членами своей семьи стал проживать в спорном жилом помещении на основании устной договоренности с ФИО10 и ФИО7 При этом, ни истец, ни члены его семьи какие-либо договоры в отношении спорного жилого помещения не заключали.

За период проживания истец и члены его семьи владели спорным жилым помещением как собственным, осуществляли оплату коммунальных и иных платежей, ремонтировали его за свой счет, производили по мере необходимости текущий и капитальный ремонты, занимались благоустройством и поддержанием порядка в жилище.

Истец и члены его семьи никогда не скрывали факта владения спорным жилым помещением и проживание в нем, они хранили в нем свое имущество, использовали жилое помещение по прямому назначению.

Истцу известно, что спорное жилое помещение входит в муниципальный жилищный фонд, однако за весь период проживания истца и членов его семьи в жилом помещении ответчик не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением принадлежащим ему жильем, претензий к истцу не предъявлялось, имущество не истребовалось.

Считает, что поскольку ответчик в течение длительного времени устранился от владения жилым помещением, не проявлял к нему должного интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, постольку спорное жилое помещение фактически было брошено собственником.

В связи с тем, что истец владеет спорным жилым помещением как своим собственным более 18 лет непрерывно, добросовестно, просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 8 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что о том, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования ему было известно, они платили за найм жилья вплоть до 2018 г., пока дом не был признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем считает, что ответчиком спорное жилое помещение фактически было брошено, поскольку текущий ремонт они производили своими силами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорное жилое помещение значится в реестре имущества муниципального образования, бесхозным не признавалось, ответчик от него не отказывался.

Представитель ответчика – администрации МО ГО «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, не представил, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из справки формы Б, адресно-справочной информации, в спорном жилом помещении с 1 октября 2002 г. зарегистрированы истец ФИО1, члены его семьи: супруга ФИО3, сын ФИО4, а с 11 мая 2004 г. зарегистрирован сын ФИО5

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано только за добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, пояснений самого истца следует, что истец знал о том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

При таком положении дела, исходя из того, что спорное жилое помещение состоит в реестре муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Долинский», который в свою очередь от права собственности не отказывался, а истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Длительность проживания в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию не является основанием для возникновения права собственности на него.

При этом, суд считает необходимым отметить, что спорное жилое помещение является объектом права муниципальной собственности, которое по своей правовой природе относится к публичной собственности, имеющей целевое назначение. Права на такое имущество, включенное в муниципальный жилищный фонд, возникают у граждан в порядке, предусмотренном законом (статьи 50 - 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 14, 19, глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность приобретения в собственность указанного имущества, относящегося к объектам недвижимости, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Судом не установлено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало иным лицам на праве частной собственности; бесхозяйным это имущество в установленном законом порядке также не было признано, правомерность пользования истцом спорной квартирой не доказана, что указывает на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит, поскольку необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Комитету по управлению муниципальной собственностью городской округ «Долинский» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2020 г.

Председательствующий В.А. Пенской